宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 谷昭璇
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年8月8日言詞辯論終
結，同年月22日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾玖萬零陸佰零陸元，及其中新台幣參
拾陸萬貳仟捌佰零參元自民國九十五年七月二日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾玖萬零陸佰零陸元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於92年11月26日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按
年息百分之十九點七計算之利息；被告另於93年10月6日與
原告成立簡易通信貸款契約，向其貸款新台幣（下同）
280,000元，約定分50期清償，未清償部分為252,000元由原
告於94年3月30日以感恩回饋專案同意續約延展，約定分60
期清償，按年息百分之十四點八計算之利息，依年金法按月
計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，
依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款或未繳
足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張
視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息百分之十九
點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡
之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。被告至95年7月1
日止，尚積欠390,606元（其中信用卡帳款之本金部分為
108,831元及利息部分為8,906元，共計117,737元；另簡易
通信貸款之本金部分為253,972元及利息部分為18,897元，
共計272,869元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今仍
未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之
上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書 記 官戴伯勳