臺灣臺北地方法院113年度聲字第2141號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第2141號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月11日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第2141號聲請人 韓富任 上列聲請人因被告 韓泓志 詐欺等案件（113年度訴字第1040號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車發還予韓富任。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）借予被告即聲請人之子韓泓志使用，豈知本案車輛因被告韓泓志涉犯詐欺等案件遭扣押，今被告韓泓志業經起訴，本案車輛則經警方仔細搜索應無再行扣押必要。且聲請人居住新竹偏鄉，周遭交通不便實需車輛代步，因本案車輛遭扣押，致聲請人工作及生活諸多不便，懇請准予被告判決前，先行發還聲請人所有之本案車輛等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、經查，被告韓泓志因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現繫屬本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟聲請人所有之本案車輛（見車號查詢車籍資料），雖經扣押在案，而未經檢察官援引為本案之證據，亦非屬違禁物，復經本院依職權函詢檢察官之意見，檢察官亦同意發還本案車輛，有臺灣臺北地方檢察署函文在卷可稽，是本院認本案車輛尚無扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中華民國113年11月11日
刑事第八庭法官林奕宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張閔翔中華民國113年11月11日