臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第217號
原告 陳奕蓁
被告 吳俊毅
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣29,949元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將請求本金變更為29,949元【註：原告當庭所稱金額雖為「29,979元」（本院卷第44頁），惟觀諸其本意係將原請求之ETC費用8,974元，其中民國111年7月1日至同年月15日之795元，改為僅請求被告借用期間即111年7月14日至同年月15日之745元（參原告提出之ETC費用紀錄，嘉小調卷第21至23頁），故ETC費用變更為8,924元，加計罰單費用20,800元、停車費用225元後，原告所欲請求之金額實為「29,949元」，爰依其本意為記載】，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定尚無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自111年7月14日起向原告借用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），借用期間累計罰單費用20,800元、ETC通行費用8,924元、停車費用225元，合計29,949元未繳。原告接獲繳費通知後，因未能聯絡到被告而於111年8月25日報警處理，警方於同年月28日下午2時許在臺南市安南區十二佃路17巷巷口處尋獲系爭車輛，並將之發還原告。原告於111年9月3日請求被告繳清上開費用遭拒，為免繳費逾期只好先行墊付，為此請求被告賠償29,949元等語。並聲明：被告應給付原告29,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣嘉義地方法院檢察官111年度偵字第9932號不起訴處分書（下稱偵查案件）、臺中市公有停車場停車費用補繳通知單、交通部公路總局監理服務網自行收納款項證明、遠通電收系爭車輛欠費已繳記錄、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單等件為證（嘉小調卷第13至33頁），並經本院依職權調閱偵查案件卷宗無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，是此部分事實首堪認定。
㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第464條、第468條第1項、第469條第1項前段分別定有明文。查依前揭事實應認兩造間就系爭車輛存在使用借貸之法律關係，被告除應以善良管理人之注意保管系爭車輛外，亦應負擔系爭車輛之通常保管費用。而被告於借用期間所累計之罰單費用20,800元、ETC通行費用8,924元、停車費用225元，理應由被告負擔，其未予繳納而使原告墊付，則原告依債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告賠償29,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年12月24日（本院調字卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
臺南簡易庭法 官陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官王美韻