裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第227號民事判決
裁判日期：民國98年11月11日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第227號上訴人丙○○○（即 莊梅燕 ）訴訟代理人乙○○被上訴人戊○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國98年7月31日台灣高雄地方法院98年度訴字第1053號第一審判決提起上訴，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新台幣參拾陸萬參仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人互為合會會首、會員關係，雙方於民國90年8月25日同意自同年9月1日起終止兩造間全部合會契約，死會、活會會款互抵後，上訴人尚積欠伊新台幣（下同）1,843,000元，上訴人並書立切結書（下稱系爭切結書）允諾分9個月清償。詎上訴人嗣後僅給付伊1,200,000元，尚餘643,000元未清償，屢經催討，上訴人均置之不理。爰依系爭切結書之法律關係，求為判命上訴人應給付伊643,000元，及自支付命令聲請狀送達上訴人之翌日即98年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人就其簽立系爭切結書及嗣後僅交付1,200,000元予被上訴人各節均不爭執，惟辯稱：被上訴人前因擔保訴外人丁○○對訴外人甲○○之合會債務，而對甲○○負有代丁○○清償死會會款之義務，被上訴人乃於90年12月間指示伊將伊應清償予被上訴人之款項逕交付予甲○○，伊遂自91年1月起按月交付20,000元予甲○○，共計交付280,000元，而已生對被上訴人清償之效力；又縱認伊未經被上訴人指示，主動向甲○○給付，依代位清償及無因管理之法律關係，伊亦得向被上訴人求償280,000元，並得以此債權與被上訴人對伊之同額債權相抵銷；另丁○○亦有參與伊任會首召集之合會，且積欠伊會款1,300,000元餘，被上訴人亦同意以對伊尚餘之363,000元債權，抵充丁○○積欠伊之債務，故伊對被上訴人之債務均已清償完畢等語。
三、原審經審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則於本院聲明：㈠上訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭事項：㈠兩造互為合會會首、會員關係，雙方於90年8月25日同意自
同年9月1日起終止兩造間全部合會契約，死會、活會會款互抵後，上訴人尚積欠被上訴人1,843,000元，上訴人並書立系爭切結書允諾自90年9月1日起，分9個月清償。㈡系爭切結書債務之最後清償期於91年5月31日屆至；上訴人
自90年9月起至91年2月止，已給付被上訴人本人1,200,000元。
㈢被上訴人前因擔保訴外人丁○○對訴外人甲○○之合會債務，而對甲○○負有代丁○○清償死會會款之義務。
五、兩造爭點：㈠上訴人有無交付甲○○280,000元？如有，是否發生對被上
訴人清償之效力？若不生清償之效力，是否構成代位清償或無因管理，而對被上訴人有債權存在？得否以該債權與被上訴人對其之同額債權相抵銷？㈡被上訴人有無同意以其對上訴人之債權於363,000元之範圍
內，抵充丁○○對上訴人之同額債務？
六、上訴人有無交付甲○○280,000元？如有，是否發生對被上訴人清償之效力？若不生清償之效力，是否構成代位清償或無因管理，而對被上訴人有債權存在？得否以該債權與被上訴人對其之同額債權相抵銷？㈠經查，上訴人自91年間起每月交付甲○○20,000元，前後共
14個月，金額合計280,000元；甲○○於收畢280,000元後未再向丁○○或被上訴人請求返還所欠會款等情，業據證人甲○○於原審及本院證述明確（原審卷第59頁、本院卷第26頁正、背面），且被上訴人就此等證述內容表示無意見（本院卷第27頁），自堪信為真實。
㈡上訴人主張係被上訴人指示伊逕將伊應清償予被上訴人之款
項交付甲○○，以履行代丁○○繳付死會會款之義務；雖被上訴人否認曾為前述指示，並稱伊與上訴人結算、簽立系爭切結書前，即已每月交付20,000元予上訴人轉交甲○○而代丁○○清償完畢（見本院98年10月28日言詞辯論筆錄，本院卷第64頁）。惟查，甲○○係於91年間起始收到上訴人按月交付之20,000元，業敘如前，以兩造結算、簽立切結書之時點係90年8月25日，則被上訴人陳稱伊於此前即清償完畢丁○○之死會債務，徵諸甲○○前開所言，已有不符，而堪質疑。參以，證人丁○○於本院證稱：伊係於89年間參加甲○○召集之合會，共參加2會，約於90年3、4月間以伊尚存之1會活會標會，得標後約過2、3會後即繳不起死會會款等語綦詳（本院卷第39頁），由是足認丁○○應係自90年5月至7月間起未能繳付死會會款。以兩造係於90年8月25日結算、簽立切結書，距丁○○所稱開始未繳死會會款之時點
90年5月至7月，僅約1至3個月，即使自此未繳時點起即按月清償20,000元，計至簽立系爭切結書時，至多清償20,000元至60,000元，而無從達致280,000元，是被上訴人所稱伊於簽立切結書前已全數清償丁○○之死會債務，徵諸丁○○前揭所言，亦難認與事實相符。又以，被上訴人所稱伊每月另交付20,000元予上訴人轉交甲○○，為上訴人所否認，而被上訴人迄至本院言詞辯論終結時止，就此亦未能舉證證明。基上，被上訴人所稱伊於簽立切結書前即已按月交付上訴人20,000元轉交甲○○而清償完畢云云，難予採信。
㈢反之，丁○○未繳納死會會款後，甲○○因與被上訴人不熟
識，乃要求上訴人轉告被上訴人此情及被上訴人應代償丁○○之死會會款，此據甲○○於本院證述明白（本院卷第26頁背面），而被上訴人就上訴人曾轉知伊上情，亦自承：「（你如何知道丁○○未繳死會會款，而應由你擔保清償？）因為甲○○有叫丙○○○（即上訴人）來告訴我，叫我要把錢交給丙○○○轉交給她」等詞（本院卷第25頁）。又丁○○係於90年5月至7月間起未繳死會會款，亦敘如前。準此，以被上訴人於丁○○未繳死會會款後不久之90年8月25日即與上訴人結算、簽立系爭切結書，對上訴人享有1,843,000元之債權，而又於此前或此後受上訴人轉知丁○○未繳納死會會款及甲○○要求其代為清償該死會會款之意，則伊指示上訴人將原應交付予伊之欠款逕交付甲○○以代丁○○清償死會會款，係最為簡便且確保己身債權之方法；若另提出現款交付上訴人轉交甲○○，豈非於尚未收足上訴人依系爭切結書給付之情形下，徒然再增自己之支出，明顯造成自身之不利益。是衡諸事理，上訴人主張伊係依被上訴人指示，始逕將系爭切結書欠款交付甲○○乙節，當屬非虛。
㈣再者，被上訴人嗣雖改稱：伊所謂按月交付20,000元予上訴
人，係指上訴人已清償予伊之1,200,000元中，均按月扣除20,000元，伊實際收受80,000元，惟簽收金額仍記載100,00
0元等語（98年10月28日言詞辯論筆錄，本院卷第64頁背面）。然為上訴人所否認。而被上訴人本部分陳述與伊先前所稱於系爭切結書簽立前即已代丁○○清償完畢，或另按月交付20,000元予上訴人，或丁○○死會會款與系爭切結書無關等情，已有所齟齬。況且，核閱被上訴人於原審所提出之清償簽收單據（原審卷第7頁），其內記載上訴人自90年9月起至91年2月止，每月付款2次，每次100,000元；若以被上訴人所言每月扣除20,000元，則此6個月間扣除之金額合計僅120,000元，核與被上訴人應代為清償之280,000元不符；另若以每次扣除20,000元計，則此12次清償過程中合計扣除240,000元，與上開應償金額亦有未合。此外，被上訴人復未能就此簽收金額與實收金額不一致之情舉證以實其說。是被上訴人本部分所辯，亦顯無可取。
㈤據上，上訴人主張其依被上訴人指示將系爭切結書未獲償債
權中之280,000元逕行交付甲○○以履行代丁○○清償死會會款之義務，堪信屬實。而上訴人既已依被上訴人之指示將280,000元交付甲○○，就此金額範圍即發生對被上訴人清償之效力，被上訴人不得再請求上訴人給付此部分款項。至上訴人交付280,000元予甲○○業經本院認定發生對被上訴人清償之效力，則本項關於上訴人此舉是否構成代位清償或無因管理、得否主張抵銷之爭點，即無再予審究之餘地，附此敘明。
七、被上訴人有無同意以其對上訴人之債權於363,000元之範圍內，抵充丁○○對上訴人之同額債務？上訴人主張被上訴人同意以系爭切結書債權中之363,000元抵充丁○○對上訴人之同額債務，為被上訴人所否認。上訴人固請求詢問丁○○為證，惟丁○○於本院證述：伊有欠上訴人會錢，伊出售房屋後清償上訴人部分欠款，尚餘約30萬元至40萬元未償，被上訴人本身經濟狀況也不好，無法幫伊處理此部分債務，也未說過要幫伊還這30、40萬元等詞（本院卷第40頁正、背面）。職是，丁○○之證言顯無從證明被上訴人曾同意為前述抵充。而上訴人復未能另舉他證以資證明。是上訴人所主張被上訴人同意以363,000元債權抵充丁○○對上訴人同額債務之情，難認屬實。被上訴人自得請求上訴人給付此部分款項。
八、綜上所述，上訴人依系爭切結書應給付而尚未給付之643,00
0元，其中280,000元因受被上訴人指示逕交付予甲○○而發生清償效力，其餘363,000元並未經被上訴人同意抵充丁○○對上訴人之債務，而仍未清償。從而，被上訴人本於系爭切結書之法律關係，請求上訴人給付643,000元，及自支付命令聲請狀送達上訴人之翌日即98年3月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於363,000元及自98年3月3日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。
中華民國98年11月11日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年11月11日
書記官施耀程