臺灣臺南地方法院113年度聲字第2237號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第2237號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第2237號聲請人即被告 黃子霖 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告前因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊
問後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌疑重大，且被告之前在民國111年間已有加入詐欺集團擔任把風、收水工作，並經檢警調查，卻又於113年5月加入詐欺集團，擔任車手工作，其犯罪動機為缺錢，有事實足認有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自113年11月12日起予以羈押在案。
㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然本院衡酌被告自陳在1
11年間即加入詐欺集團擔任把風及收水工作，遭員警查獲後，仍因缺錢而再犯本案，顯有反覆實施加重詐欺取財罪之高度可能，如再經釋放，非無可能再度與詐欺集團聯繫而共同實行詐欺取財犯罪，尚無從以具保、責付或其他方法替代原羈押之處分，足認其羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要。
四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要；又聲請人上開聲請意旨亦不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
從而，聲請人聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年11月29日
刑事第十四庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李文瑜中華民國113年11月29日