臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十三年度壢小字第一二四一號
原 告 乙○○○○計有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
右當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國九十三年十二月二十四日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國九十三年六月簽訂工程承攬合約書，由伊承攬被告坐
落桃園縣中壢市○○街○○○巷○○號透天別墅工程，伊已依約完成工作，被告
尚餘有尾款新臺幣（下同）三萬八千二百元未給付，爰依兩造間之承攬契約，求
為判命被告如數給付，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件施作工程有瑕疵，經催告原告改善均未果，本工程並未完成驗收
，伊自無給付前揭尾款之義務等語，資為抗辯。
三、經查，兩造有簽訂右揭工程承攬合約，工程尾款為三萬八千二百元，被告迄今仍
未給付，此事實為兩造所不爭，並有該工程承攬合約書附卷可稽。原告主張其已
完成本件工程，被告有給付該承攬報酬之義務，被告則以前詞置辯。本院查：
㈠依卷附工程承攬合約書第七條，兩造就承攬報酬，係分別按契約簽訂、木作裝
修進場時按工程進度、工程完成驗收等階段，分期給付。故本件工程尾款，依
該約定，應以工程完成驗收為給付條件。
㈡原告主張其已經完成工程被告並已經驗收，而依該約定主張被告有給付尾款義
務，此節為被告所否認，原告就此權利構成要件事實自應負舉證之責。然依原
告所舉事證，不僅未能就此部分證明之。而被告於本院審理時抗辯：原告施作
工程有瑕疵部分，經定期請原告修補，原告就後陽台地板及牆面仍未能整平，
伊才另行僱工修補等語，並提出修補前後之照片、催告原告修復之函、另行僱
工修補之估價單及工程驗收同意書等為證，其所述此部分工作瑕疵事實，原告
代理人於本院審理時並不爭執，然以：伊施工前就有跟相對人表示因為建築結
構的問題，所以磁磚、壁磚貼起來比較不完整˙˙˙相對人也有同意，所以施
作就是如此等語主張，此情則為被告所否認，而原告就被告同意該施作結果乙
節既未能積極舉證證明，則被告抗辦原告工作有如前述瑕疵，自屬可採。則本
件原告顯然未依約完成工作，且被告並未驗收，按前揭兩造約定，被告自無給
付該工程尾款之義務。
四、綜上所述，本件原告既未依約完成工作讓被告驗收，該尾款給付條件並未成就，
原告依兩造承攬契約之約定，請求被告給付本件承攬報酬三萬八千二百元及遲延
利息，即有未當，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。本件係民事訴訟法第四百三十八條所定小額訴訟程序，依同法第四
百三十六條之十九規定，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之舉證，經核與判決結果不生影響
，不另一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 七 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官游麗秋
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十三 日