宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北市政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 葉大殷 律師
複 代理人 黃世芳 律師
顏華歆 律師
被 告 丙○○○
兼上一 人 乙○○
訴訟代理人
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第25289號遷讓房屋等事件，於中華
民國94年10月24日言詞辯論終結，同年11月18日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○號四樓房
屋（建號：臺北市○○區○○段二小段三０四二號）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新台幣壹拾伍萬陸仟參佰元預供擔保，或將請求標的物提存，
得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段二小段354地號土地上
，建號3042號建物，門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷
○○號4樓房屋（下稱系爭房屋）為台北市所有，被告無權占
有系爭房屋，為此依民法第767條所有物返還請求權請求被
告騰空遷讓返還房屋，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋是訴外人臺灣省菸酒公賣局（下稱菸酒
公賣局）於58年間配住予 王太山 （即被告丙○○○之夫）之
宿舍，被告並非無權占有，菸酒公賣局迄今亦未給付被告補
償金，原告應將被告從優安置，資為抗辯。答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋為台北市所有，被告占有系爭房屋之事實
，業據提出建物登記謄本、土地登記謄本為證，被告亦不爭
執，堪信為真實。至原告主張被告應返還系爭房屋，被告則
以前詞置辯。經查：按使用借貸，非如租賃之有民法第425
條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上
訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有
使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該
房地之權利（最高法院59年台上字第2490號判例參照）。縱
被告丙○○○之夫與菸酒公賣局間於58年間即就系爭房屋有
配住宿舍使用借貸之法律關係存在，然原告既於93年5月4日
取得系爭房屋所有權，被告仍不得對現在之房屋所有權人即
原告主張有使用系爭房屋之權利，即無從以使用借貸關係對
抗原告，被告所辯，尚無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條所有物返還請求權之規定，
請求被告返還系爭房屋，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或
將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日
書記官 金雅芳