裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第3119號刑事判決
裁判日期：民國99年04月23日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第3119號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人許富雄律師
林孝甄律師 王東山 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第410號），本院判決如下：
主文丁○○所犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑，並就同表編號一所示之罪之刑，減刑如同表所示。
事實
一、丁○○前因欲在臺北縣永和市○○路○○○巷○○弄○號1樓（約28坪）開設「草塘花圃景觀花藝有限公司」（於民國95年11月3日設立登記，於97年11月10日辦理解散登記，下稱草塘公司）經營花坊店，遂於95年8月18日委託弋念設計有限公司（下稱弋念公司）為該花坊店店面之規劃設計，迨該公司於同年9月26日完成設計圖（下稱弋念公司設計圖）並依約提出施工工程預算表報價單（下稱弋念公司報價單，內含十二項工程）報價為新臺幣（下同）2,594,899元，丁○○因認該報價單之報價過高，遂決意自行監工發包施作。
二、丁○○於取得弋念公司設計圖及報價單後，因為節省工程經費，遂自行監工，並將該工程中之各項工程分別發包予一、二十家包商施作，詎其為減少支出及避免因其自行規劃施工及監工所可能產生的規劃不當或重複施作之損失，於將下列各該工程發包予各該包商時，即基於自始僅欲支付各該包商低於材料成本之金額、或較原約定報酬為低之金額、或將因自己之規劃、指示或監工不當所造成之成本損失轉嫁予各該包商之詐欺取財與詐欺得利之犯意，意圖為自己不法之所有或利益，分別於下列各該時地，以佯稱締約之詐術，使庚○○、 和楓 景觀設計工程有限公司（下稱和楓公司）之負責人丙○○、紅頂室內裝潢工程有限公司（下稱紅頂公司）之負責人辛○○與股東壬○○陷於錯誤，誤認其確實有依約付款之真意，而與其締約，並依約施工，藉此向庚○○、和楓公司、紅頂公司詐得各該欄所示之財物與服務，其各該情節如下：
㈠丁○○於95年10月底，為發包施作該花坊店之如附表二編號
三之弋念公司報價單欄內所示之水電工程中之部分工程，經其友人即和楓公司之負責人丙○○介紹庚○○，而由庚○○於同年10月27日依弋念公司設計圖以附表二編號三之庚○○施作工程欄所示之估價單報價為121,000元後，丁○○即與庚○○就上開工程議價為新臺幣100,000元，庚○○因此誤信丁○○將依約付款，遂於同年月30日與配偶戊○○入場施工，並由丁○○在場監工，經庚○○要求其先支付材料費用後，丁○○始於同年11月1日支付庚○○訂金2萬元以供購買施工料材，待於同年11月22日，庚○○依丁○○監工中之指示，完成如附表二編號三之庚○○施作工程欄內所示之須待泥作與木工工程完工始能入場施作之09、10項目以外之工程，並經丁○○之確認後，庚○○即向丁○○請求該階段款項，詎丁○○竟要求庚○○先於95年11月24日出具保固確認書，始於同年月25日支付2萬元予庚○○，復依保固確認書於同年12月間要求庚○○前往修改已施作完成並經其確認之水龍頭工程及將網路線與電話線為移位，隨後即未再與庚○○連絡，嗣經庚○○與戊○○於96年1月18日與丁○○取得聯絡後，丁○○即向二人告知其已請人就二人完成之水電工程估價，估價結果僅約4萬、5萬元云云，且已請人完成剩餘之水電工程，其僅願再支付二人1萬元，並表示不害怕二人提告，庚○○至此方才發覺丁○○自始即無支付約定報酬之意思，始知遭受其欺騙，丁○○因此而取得已逾其實際支付金錢價值之已經庚○○施作之水電工程之財物既遂（依丁○○與庚○○約定報酬所載之金額100,000元，參照庚○○實際施作之項目及報價與紅頂公司就上開工程接續施作所支出之成本金額約為13,000元，扣除丁○○已經給付金額4萬元及其所願再給付之1萬元，丁○○就上開工程所詐得之財物之價值約係在2至4萬元間之數額）。
㈡丁○○於95年10、11月間，為發包施作該花坊店入口之花園
水池景觀工程，即將弋念公司設計圖交付和楓公司之負責人丙○○並告知其所欲施作之景觀內容，經丙○○先後於95年
12月底、96年1月18日、同年3月14日將設計圖及報價單提出於丁○○，由丁○○確認後，丁○○即將該工程交由丙○○之和楓公司承作，致使丙○○因此誤認丁○○將依約付款，丙○○更基於友人關係，未先收工程訂金，即由伊自己與配偶己○○、工程施作師傅甲○○入場施作，而由丁○○在場監工並逐項確認各項施作工程內容及使用材質，嗣於和楓公司於同年4月5日完成如附表二編號二之和楓公司施作工程欄內所示之前期基礎工程後，因須待丁○○將洗石工程發包完工後，方可進行後期植栽工程（即種入約定之花草植物），丙○○遂於上開前期基礎工程經丁○○確認後即暫先退場，惟因丙○○與己○○於丁○○通知繼續為後期植栽工程前，發現原已施作完成之如附表二編號二之和楓公司施作工程欄內所示之「03璧面陶磚拱型造型」、「05花台及外圍岩條修飾」、「06同上陶磚蓋面」等工程（依附表二編號二之和楓公司施作工程欄內所示之上開工程金額記載，合計為40,800元），已遭丁○○僱請他人敲除，經丙○○質問後，丁○○即佯稱原材質施工品質不良且不喜歡原來材質顏色，丙○○因此發覺有異，即要求丁○○就先前已施作完成之附表二編號二之和楓公司施作工程欄內之前期工程，按該公司96年4月30日請款單所記載之請款金額，支付該前期工程款項99,400元（如加計稅金，合計為104,370元），始願繼續施作後期植栽工程，詎丁○○即指責該前期工程有施作順序錯誤並有品質瑕疵，而該前期工程經其請人估算結果，約僅值3、4萬元，且該設計規劃及施工方向均不符合其之要求云云，而拒絕付款，丙○○至此方才發覺丁○○自始即無支付約定報酬之意思，始知遭受其欺騙，丁○○因此而取得已經和楓公司施作之該花園水池景觀工程之前期工程之財物既遂（依請款單計載之施作工程之金額99,400元，扣除丁○○所願給付之最高金額4萬元為計算，丁○○就上開工程所詐得之財物之價值約為59,400元）。
㈢丁○○於95年11月底至同年12月底，自行發包並監工後，因
向其高中同學即紅頂公司之負責人辛○○與股東壬○○詢問相關監工及施工問題後，即表示欲將該花坊店之如附表二編號二、三、五之弋念公司報價單欄內所示之木作工程中之部分工程及泥作、水電工程中之部分工程與修改工程，發包予該二人之紅頂公司承作，惟辛○○與壬○○原因見該等工程係分別發包施作而未統一規劃施作且其中多有屬他人後手工程，除施工範圍不易確定外，亦難以報價，本欲以拒絕，惟因丁○○多次央求，且佯稱願以「實際施工成本加二成」作為報酬金額，致使二人信以為真，誤認丁○○將依約付款，遂以紅頂公司名義同意承作，即自96年1月13日起入場施作，而由丁○○在場監工並選用確認使用建材材質，於施工期間丁○○又指示追加施作其他工程，終於同年5月中旬，由紅頂公司完成如附表二編號二至九、之紅頂公司施作工程欄內所示之各該項工程並經丁○○確認受領，而丁○○僅於上開施工期間之同年2月13日、3月20日分別支付第一期之工程款合計20萬元；嗣經辛○○與壬○○於上開工程完工並計算出因該工程而支付予下游廠商部分之成本之金額為594,
353元後（此部分成本金額如加計二成為計算之金額為713,
223.6元），即依約計算後，於同年6月9日請求丁○○支付上開工程報酬750,015元（如加計百分之十之工程管理費75,002元以及稅金11,251元，合計金額為866,268元），詎丁○○即開始拖延付款，並佯稱經其與其股東為估價後，認上開全部工程施工總價值約僅值50萬元云云，而其個人願以51至52萬元作為總價額結算，更表示不害怕二人去提告，辛○○與壬○○方才發覺丁○○自始即無支付約定報酬之意思，始知遭受其欺騙，丁○○因此而取得與已逾其實際支付金錢價值之已經紅頂公司施作之如附表二編號二至九、之紅頂公司施作工程欄內所示之該等工程之財物與紅頂公司提供之勞務之利益之既遂（如以紅頂公司支付廠商部分之成本金額594,353元，依約定報酬計算，就工程之財物成本部分，為713,223.6元，以此金額計算並加計屬於紅頂公司服務之百分之十之工程管理費71,322元，扣除含丁○○已給付之20萬元在內之其所願給付之最高總金額52萬元，丁○○就上開工程所詐得之財物與勞務之價值約為264,545.6元）。
三、案經庚○○、和楓公司與丙○○、紅頂公司與辛○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案認定被告丁○○有罪之證據方法，計有以下之供述及非供述證據：㈠被告就自己之犯罪事實於偵查及審理中之不利己之陳述、㈡證人庚○○、戊○○、丙○○、辛○○、壬○○於偵查及審理中之證言、㈢附表二、三所示之各該設計圖、報價單、請款單、確認書、紅頂公司支付下游廠商之成本單據、行動電話簡訊、㈣本院97年度板小調字第80號調解筆錄（由丁○○之草塘公司給付庚○○2萬元）、97年度建簡上字第8號民事判決（經本院判決丁○○應給付和楓公司如事實欄二、㈡所示之前期工程款含稅價全額及自起訴時之法定遲延利息確定）。經查，皆未發現有實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得該等證據之情形。就供述證據部分，上開㈡所示之證人庚○○、戊○○、丙○○、辛○○、壬○○於偵訊中之證言，係於檢察官前為陳述並依法具結，依刑事訴訟法第158條之3、第159條之1規定係有證據能力，復經本院於審判中，傳喚其等到庭由檢察官、被告與辯護人行交互詰問程序，並取得其等證言，是上開證人於本院審理中之證言，除有證據能力並經合法調查而可為裁判之依據外，其上開於偵訊中之證言，因已予被告補行使詰問權，並經合法調查，自亦得為裁判之依據（最高法院97年度台上字第4941號判決要旨參照）；上開㈢所示之各該文書之證據能力，為被告及其辯護人所不爭執，而僅爭執該等文書之證明力，迄至言詞辯論終結前，均未提出異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力，且上開證據除經檢察官、被告及辯護人於本院交互詰問證人程序中提示詰問證人外，亦經本院於審理中提示各該文書並告以文書內容要旨供被告及其辯護人答辯，而經合法調查，自得為裁判之依據；上開㈣所示之本院調解筆錄、民事判決書，除為本院職務上所已知者外，各該文書之當事人即為被告，且由被告參與各該民事程序，並經本院於審理中提示各該文書並告以文書內容要旨供被告及其辯護人答辯，而經合法調查，自得為裁判之依據；上開㈠所示之被告就本案犯罪事實之不利己之陳述，查無刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定情形，且與本院依法調查所得事實相符，自得援引被告自白為認定其有罪之證據。
二、被告丁○○就其前為以草塘公司經營花坊店，而委託弋念公司完成下稱弋念公司設計圖及報價單，然因認弋念公司報價過高，遂自行監工而將該工程分別發包予一、二十家之包商施作，並於事實欄二所示之各該時間，將附表二所示之各該工程分包予庚○○、和楓公司（丙○○）、紅頂公司（辛○○、壬○○），而由渠等分別完成同表各該欄所示之工程等情，固於偵查及審理中均不爭執，惟均矢口否認涉犯有詐欺犯嫌，均辯稱其並未有不履約之意思，其於庚○○、紅頂公司施作附表二所示之各該工程之前間，均已有支付渠等各如事實欄二、㈠、㈢所示之部分工程款，是其並無故不給付之意思云云；其拒絕給付庚○○工程款，係因庚○○所施作之水電工程部分，除有未施作完成之部分外，其已經施作完成之部分，亦多有瑕疵，而由紅頂公司接手將瑕疵修補完成，並經紅頂公司之辛○○與壬○○估價庚○○施作之工程僅約
4、5萬元之價值云云；又其拒絕給付和楓公司工程款，係因和楓公司有施作程序錯誤、施工後有漏水等瑕疵，且施工結果與其所欲設計理念不同，未能達到約定之品質，故其不得已才另僱他人拆除並再重新施作云云；另就其未給付紅頂公司報酬，係因其並未有與辛○○或壬○○約定要以支出成本加二成作為工程報酬，而其股東認為紅頂公司報價過高，且於交易上並不會有人將成本告知對方云云；此外，並於偵訊中就紅頂公司施作工程部分辯稱以辛○○因丙○○指示就附表二編號四之紅頂公司施作工程欄內所示之鐵工工程就Ｃ型鋼架部分作了二次，致使其多付錢，故其無法對紅頂公司支付款項云云。其辯護人除援引被告上開辯詞為被告辯護外，並以被告其後於本院97年度板小調字第80號與庚○○之調解程序中願再給付庚○○2萬元，又於本院以97年度建簡上字第8號民事判決判決被告應給付和楓公司請求之如事實欄
二、㈡所示之款項後，亦係有給付和楓公司之事實，可證明被告除有能力支付款項外，亦有履約之意願；又以被告於紅頂公司施作完成前，除自行購買料材5萬元外，並支付紅頂公司20萬元，且另支付冷氣設備15萬元，是被告並無不履約意願，且依辛○○於審理中證稱通常於每次施工前均會報價予業主之證言，本案紅頂公司顯無不能報價之情形，而辛○○與壬○○對於約定報酬究係總工程款、合理利潤、或施工成本為標準，二人證言並不相符，況依雙方之簡訊，紅頂公司於經被告反應報價過高後，曾將價格降至594,353元，顯與原報價相差甚遠，而辛○○前於偵訊中亦坦承伊無法接受被告殺價至50萬以下等語，足徵被告並非拒絕付款，而係欲要求一合理之價額；此外，再以被告將該花坊之工程發包與數十名廠商，支出金額高達二、三百萬元，均與各廠商合作愉快，未有爭執，是本案僅係單純之民事糾紛之辯護意旨為被告為辯護。
三、本案被告丁○○雖以前詞置辯，其辯護人並以上開辯護意旨為被告辯護，惟查：
㈠按刑法第339條第1、2項詐欺取財罪或詐欺得利罪之成立
，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付、或得財產上不法之利益為要件，此觀各該條項之規定自明。上開條項所謂之「詐術」，其態樣不一而足，祇須客觀上，可認係欺罔之方法，有使人陷於錯誤之可能，即足當之（最高法院87年度台非字第152號判決要旨參照）。亦即，所謂「詐術」，指被詐欺人因其詐術而陷於錯誤者而言。此與民事上債務不履行之責任無關（最高法院91年度台上字第5231號判決要旨參照）。依上開法律規定與判決意旨：
⒈行為人如自始即無履約真意，基於詐欺之犯意，以締約為詐
欺手段，自非不能構成詐欺取財或詐欺得利罪。僅就該詐欺之不法意圖上，因債務人於債之關係成立後，有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，是通常於債之關係成立後，債務人縱出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，固不得僅以其事後有該違反債信之該客觀事態，即遽認定債務人原即有詐欺取財之不法所有意圖；然若依客觀事證，可認定債務人在取得對方給付或約定給付之當時，即自始故意藉此從事詐財，自構成詐欺取財或詐欺得利罪。
⒉對於上述本無履約之真意，而以締約為詐術，詐取約定給付
之詐欺犯行，係日本國刑法實務與學說所謂之「取込詐欺」問題。亦即，對於約定先取得商品，日後再交付價金之交易，如於行為人於訂貨買受商品時即無支付價金之意思或能力，是否構成詐欺罪之問題；在戰前大審院之判例，對此問題，係以不作為詐欺為前提，亦即，基於信義誠實原則之交易常情下，行為人未將影響信用力事項告知相對人，係為詐欺行為（參見大審院大正13年11月28日法律新聞2832‧16）；而在戰後最高裁判所之判例，對於訂貨買受商品情形，如無其他特別情形，因於交易上通常該訂貨買受商品之意思表示，已經包含支付價金之意思，是將該訂貨買受商品之行為本身認為是詐欺行為（最高法院昭和43年6月6日最高裁判所刑事判例集22‧6‧343）。在實務認定上，劃定此種詐欺罪之成立範圍，係在認定行為人於締約當時即無支付價金之意思，而妥適之區分於締約時原有誠信履約之意思，但因事後資金調度等問題，致未能依約支付價金之情形。
⒊是本案被告及辯護人以本案純為民事紛爭，並以被告就該花
坊店已支付二百多萬元而據以辯稱被告係有付款意願之抗辯及辯護意旨，均未提及被告其與庚○○、和楓公司、紅頂公司締約當時，是否無上開締約欺罔詐欺之情形。又於以締約為詐騙手段之詐欺犯行中，就被害人因該締約而陷於錯誤致交付財物或給予利益，於計算被害人之被害數額上，本無涉於被害人日後依民事訴訟向行為人請求取為之金額，是辯護人逕以被告有依本院97年6月12日之97年度板小調字第80號調解筆錄、98年7月7日之97年度建簡上字第8號民事判決，分別給付庚○○、和楓公司如各該調解筆錄與民事判決所載之金額，以被告係有支付意願之辯護意旨，顯難認可採。況以，就其支付和楓公司該判決金額部分，亦係經和楓公司對其聲請強制執行查封不動產後，被告為辦理變更登記而須塗銷查封，始才對和楓公司清償，是本案被告於為上開各該締約當時，是否確有支付之意願，顯非無疑。
㈡本案被告雖以庚○○、和楓公司及紅頂公司施作之工程有瑕
疵為抗辯，辯護人亦依此而主張本案屬民事紛爭為被告為辯護，惟查：
⒈被告雖辯稱本案附表二編號三之庚○○施作工程欄中由庚○
○施作完成之工程係有瑕疵，且曾由被告委託辛○○、壬○○估價僅值4、5萬元云云，惟查，證人辛○○、壬○○經本院於審理中訊問後結證以「（審判長問）被告有無叫你們估整個水電的價格？你們跟她講4、5萬就好了？（證人均答）她是問我們完成幾成，我們跟她說完成八成。她沒有叫我們估價。（證人 郭答 ）她沒有叫我們估價。（證人均答）我們沒有跟她估價說整個工程只有4、5萬。」、「（審判長問）你們接手的部分當初談多少錢？（證人郭答）我們沒有跟她談。（證人 陳答 ）因為她還有增加的部分。（證人郭答）她原本叫我們做木工而已，我們跟她進去發現水電還沒有裝，這樣我們木工沒辦法進場，她跟我們說你們順便，叫我們乾脆找我們配合的水電進去把水電做完，我們進場前不知道說之前水電是做到什麼程度，所以沒有估價，她是叫我們順便看先前的水電跟泥座有沒有瑕疵。」、「（審判長問）你們後來接手後，有無瑕疵？如有的話，是哪些瑕疵？（證人陳答）我們接手後只是在化糞管增加一個排氣孔，其他之前做的我們沒有修改，有改一個廚房冷熱水管，那是業主廚具進來後，冷熱水管的位置，因為她流理台要加長，位置就會移位，所以請我們幫她改。」、「（審判長問）為何要加化糞管排氣孔？（證人郭答）因為被告給我們一個圖，廁所有改位置，原結構是在右邊，她改在左邊，我有問被告為何要這樣，她說算命的說要在左邊比較好，所以她化糞管拉的很長，我們進去時，還沒有裝馬桶，因為我們要用馬桶，我們怕以後排氣孔有問題，所以我們先試看看用一個洞，結果效果不錯，我們怕日後排糞管太長有問題，所以才加裝排氣孔。」等語（參見98年2月18日審判筆錄第21頁至第22頁），並於辯護人補充詢問中證述以「（辯護人問）你們修改這些部分是否是因為前手庚○○作有瑕疵，你們才這樣子？（證人郭答）不是，是因為廚房的冷熱水管，我們當初有拿圖來比較，庚○○有按原先設計的圖去施工，這個我們有量過，糞管是我們覺得怕以後會有問題，我們試一下再加裝的。」、「（辯護人問）你們沒有跟被告表示糞管及冷熱水管部分要請庚○○來修改？（證人郭答）廚具是我們4月中旬做完後，她5月多才自行去找廚具。糞管部分是她之前就已經跟我們說叫我們來接手。」、「（檢察官問）庚○○做的糞管有無按設計圖施工？（證人郭答）有，他按設計圖施工。」、「（辯護人問）請證人具體指出庚○○是按什麼設計圖施工？（證人郭答）是按照被告提供的弋念集私的設計圖施工的。」等語（參見同日審判筆錄第23頁至24頁）。是依證人辛○○、壬○○上開證言，該紅頂公司於辛○○施工完後所繼續施作之水電工程，並非因庚○○施作工程有瑕疵而進行之修補，而係因應被告其後變更設計所為之必要施工，且庚○○原已施作完成之工程，係按圖施工而無施作錯誤之事實，亦堪能認定，是被告就此部分之辯詞及辯護人之辯護意旨，顯難採認。
⒉被告雖辯稱本案附表二編號二之和楓公司施作工程欄中由和
楓公司施作完成之工程係有瑕疵，惟查，被告前於和楓公司訴請其給付報酬之本院97年度建簡上字第8號給付工程款事件中，辯稱和楓公司「雖有將前期工程完工，但壁面陶磚拱形造型、花台及外圍岩條修飾、陶磚蓋面、入口觀音石踏板都與被上訴人之設計理念不符，且因施作順序錯誤，造成水電配置與鐵架工程於完工後再拆除，又施作完成之水池有漏水等瑕疵等情」云云，惟經本院民事庭調查被告及和楓公司提出之證據為審理後，以「五、本院之判斷：㈠…（引用判例部分，從略）…。㈡…（調查證據部分，從略）…。足徵被上訴人丁○○於系爭工程施工期間，明確知悉系爭工程係依上訴人所繪製之設計圖施工，且無爭執。反觀被上訴人丁○○抗辯上訴人未依弋念設計有限公司設計圖施工乙節，則始終未舉證以實其說，尚難採信。從而，上訴人主張其與被上訴人丁○○係約定以上訴人所繪製之前揭設計圖施工，應堪信為真實。㈢…（引用判例部分，從略）…。查本件被上訴人丁○○固抗辯上訴人施作之工程有前述漏水等瑕疵，惟未舉證以實其說，尚難遽信；…。」之理由，認定被告抗辯不可採信，於98年7月7日判決被告應給付和楓公司104,37
0元（即96年4月30日請款單所載之前期工程款項全額加計稅金之價額）及自96年8月30日起之法定遲延利息確定等情，業據該判決書記載明確，是被告就此部分之辯詞及辯護人之辯護意旨，亦難採認。
⒊被告雖辯稱本案附表二編號二至九、欄所示之紅頂公司施
作工程欄中之工程係有瑕疵，然查，被告前於偵訊中，對於紅頂公司之辛○○與壬○○施作之工程是否係有瑕疵，僅於偵訊中陳稱以「（問）遲未付款原因？（答）因為股東認為價格不合理，不是因為品質的原因。股東有乙○○、 徐展正 ，徐是我草塘花店的股東。」、「（問）有無其他意見或陳述？（答）…。辛○○部分也有瑕疵，因為邱先生指示Ｃ型鋼架部分作了二次（參見被證二反面），造成我多付錢，所以辛○○部分我也無法付款。…。」（參見97年2月12日偵訊筆錄第5、6頁，96年度偵字第29759號卷，第57、58頁），而於偵訊中提出之答辯書狀，記載紅頂公司施作工程有何瑕疵之處外，均未提及上開鋼架部分之抗辯，而其於本院97年11月7日、97年12月9日準備程序中之陳述與其提出之準備程序書狀，亦未提出紅頂公司施作工程有何瑕疵，迄至97年12月22日始具狀辯稱附表二編號四之紅頂公司施作工程欄內之鐵工工程所示之「02門口不鏽鋼管工程」係因和楓公司與紅頂公司間因協調不良所致之第二次施工，是要被告負擔此筆費用係不公平云云（參見同狀第7頁，本院卷㈠，第
202頁）、再於98年1月21日具狀辯稱紅頂公司施作之工程有「天花板使用輕薄材料致無載負燈具，以及主管室的辦公拉門過短等缺失」云云（參見同狀第12頁，本院卷㈡，第32頁），然以，參見被告前除於偵查中自承其未支付紅頂公司款項並非因工程品質之問題，而係股東認為價格不合理外，其於本院第一次準備程序中，就其未支付報酬之原因，自陳以「（問）為何沒有給紅頂公司尾款的錢？（答）因為他後來完工後，在96年6月9日第一次報的價錢是750,015元（庭呈第一次報價單附卷【本判決註：被告所稱之第一次報價單，係本判決附表二之紅頂公司施作工程欄內所示之各該項工程之報價明細表，各金額如同表所示】），事實上施工是我自己發包，我及我的股東都認為太貴了，後來在第二次報價變成594,353元，第二次報價時間是在96年7月份（庭呈第二次報價單附卷【本判決註：被告所稱之第二次報價單，係紅頂公司將支付下游廠商部分之成本金額594,353元之各項支付明細表】），我與紅頂公司在電話中有聯繫，辛○○與我有通電話，他說用55萬元來結這個帳，我跟他說這樣子落差不大，是否用51、52來喬，他說我一人不能決定，叫我回去問看看。」等情，均未提及係因施作有瑕疵或紅頂公司拒絕修補瑕疵而拒絕支付報酬，而其於審理中辯護狀所提及之瑕疵，亦僅有上開文字敘述，無其他具體證據可茲證明，且為紅頂公司所否認，依上開事證，自難認紅頂公司施作工程有何瑕疵，是被告就此部分之辯詞及辯護人之辯護意旨，顯難採認。
⒋綜上所述，本案被告及辯護人以辛○○、和楓公司及紅頂公司施作之工程有瑕疵之抗辯語辯護意旨，均難認可採。
㈢本案被告雖辯稱其確有支付庚○○、和楓公司工程款之意願云云，辯護人亦援引此抗辯為被告辯護，惟查：
⒈本案依附表二、三所示之庚○○與和楓公司施工過程與被告
拒絕付款情節，查均係由庚○○與和楓公司提供施工工程之報價單與施工設計圖（和楓公司部分）與被告確認後，始入場施作，經被告在場監工並依被告指示，分別完成如事實欄
二、㈠、㈡所示之各該工程後，被告即以各該欄所示之理由拒絕付款等情，業據證人庚○○、戊○○、丙○○於偵訊及審理中分別證述明確（庚○○部分，參見本院98年2月18日審判筆錄第8至11頁。戊○○部分，參見97年2月12日偵訊筆錄，96年度偵字第29769號卷，第55至56頁；97年7月21日偵訊筆錄，97年度調偵字第410號卷，第18-19頁；本院98年2月18日審判筆錄第15至18頁。丙○○部分，參見97年
7月2日偵訊筆錄，第3至5頁，97年度調偵字第410號卷，第16至18頁；本院98年6月17日審判筆錄第5至7頁），並有附表二、三所示之各該設計圖、報價單、請款單、確認書、行動電話簡訊在卷可查，而庚○○與和楓公司上開施作工程，查未有何瑕疵之事實，亦如前段所證。此外，紅頂公司之辛○○就其接續庚○○尚未施作之水電工程部分之施工金額共為13,000元等情，亦據辛○○於偵訊中證述明確（參見97年7月21日偵訊筆錄，97年度調偵字第410號卷，第15頁）；而紅頂公司之辛○○與壬○○並未就庚○○已完成之水電工程估價為4、5萬元之事實，亦據該二人分別於偵查即審理中證述明確，更經壬○○於偵查及審理中明確證稱以係被告向伊詢問庚○○已施工完成部分之情況為如何，伊係向被告告知約已完成八成，應支付八成之報酬等語（參見97年2月12偵訊筆錄，96年度偵字第29769號卷，第57頁；本院98年2月18日審判筆錄）。
⒉是依上開事證，本案被告就庚○○與和楓公司所施作工程，
既係經庚○○與和楓公司向其報價與提出設計圖面，經其議價並確認設計（和楓公司部分）後，由其本人在場監工，並對上開各該工程之各該細項工程於施工前後分別為確認驗收，而庚○○與和楓公司亦係於該等工程施工完畢且經被告驗收並為同意後，始才暫時退場，並待被告他項工程完工後再繼續進場施作等情，應堪認定。是依民事承攬之法律關係，被告就上開已經庚○○及和楓公司施作完成並經其驗收無誤而受領之約定工程，不論其等契約所約定之報酬給付時期係為如何（民法第505條），終究負有支付各該部分之報酬予庚○○及和楓公司之義務，此外，依契約誠信原則及承攬契約約定，被告本負有通知庚○○繼續完成約定施作以及向和楓公司告知其欲對已施作完成之外牆牆面變更設計之義務，並應自行負擔該變更部分之成本，甚或於其驗收並受領庚○○與和楓公司完成之上開工程後，因有情事變更，而其不願再由庚○○與和楓公司繼續完成接續部分之工程，亦應由其主動將該等事由通知庚○○與和楓公司，並就庚○○與和楓公司已施作部分給付足額之報酬，始可謂被告於上開雙務締約之時，確係有誠實履約之真意，而非在藉由締約之手段，使契約相對人誤信其將依約履約而與其締約並履行約定之給付，藉此詐得其無意為對待給付部分之財物。
⒊依上開說明，本案就庚○○部分，附表二編號三之庚○○施
作工程欄所示之工程，原係由庚○○報價為121,000元，經二人議價為100,000元後，庚○○始進場施作，衡諸常情，報價既經議價並減價，承攬人多會相信如依約施工將可獲得約定之報酬，而庚○○已經施作之工程約為約定工程之八成且未有何瑕疵之事實，除據庚○○、戊○○、辛○○、壬○○於偵查及審理中證述明確外，查與辛○○於偵查中證述之金額，約屬相符等情（如依庚○○約定報酬減去辛○○此部分施工之總額，為87,000元），已詳如前證，詎被告於該八成之工程施工完成後，僅支付庚○○不足上開施工報酬之金額，且不通知庚○○就約定之後續工程施工，待於庚○○詢問該工程進度並要求支付已施工完成部分之不足額之報酬時，即佯指上開完工部分經請人估價結果，約僅值4、5萬元，故其僅欲再支付1萬元云云，足徵被告於議價締約之當時，本即無依約履約之意思，僅欲支付低於材料成本之金額或較原約定報酬為低之金額，堪能認定。是被告就庚○○部分，顯有以締約為詐術，對庚○○詐得逾其實際欲給付金額以外之財物之詐欺既遂行為。
⒋就和楓公司部分，和楓公司由負責人丙○○所繪製予被告之
設計圖與報價單，既係經被告確認後，和楓公司始進場施作，並經被告在場監工並確認各項料材，堪認丙○○於代表和楓公司與被告締約並進場施工時係相信如依約施工將可獲得約定之報酬，而和楓公司所施作之如附表二編號二之和楓公司施作工程欄所示之工程，查係無被告辯稱之瑕疵之事實，除已詳如前證外，本案依據和楓公司之設計圖、和楓公司發覺被告拆除外牆牆面後之採證照片、被告提出之花坊店完工後之室外景觀照片，該二者之差別，僅在於和楓公司就該外牆璧面裝飾係設計為拱形牆面裝飾，而該花坊店其後外牆係為方塊鱗片裝飾而無拱形牆面裝飾，堪認該二種裝飾外型差異甚大，且屬一般人依通常智能即能明顯辨別之差異，此外，即無其他於設計上之明顯之差異，是再依被告所稱之其於丙○○為設計前，有帶丙○○前往某家日本料理店看該店之室外景觀之辯詞，參照和楓公司之設計圖與該花坊店其後之牆面裝飾之顯著差異，難認和楓公司之丙○○於為該設計時係有悖於被告意思而為設計之情形，亦難認被告於審閱該設計圖或其後為監工確認建材時有不知設計方向與不能確認之情形，亦即，依據上開設計顯著之差異性，被告豈有不能發現設計與其所欲想之設計不同之情形。是被告於該工程施工完畢並經其驗收受領後，未通知和楓公司即自行拆除部分工程，經和楓公司質問後，佯稱該工程有設計與施作與其要求方向不符、工程之施工品質係有瑕疵云云，除已難認其該等指責係屬實在外，設若和楓公司縱真有如被告所指稱之設計與施作不符合其要求之情形，依上開拱形牆面裝飾與方塊鱗片裝飾之明顯設計差異、以及被告係在場監工且確認施工材料之事實，則其於和楓公司施作前或至少於其監工之過程中，應將其疑慮向和楓公司反應，而與該公司再為討論或確認，以避免或減少該損失之發生，甚或其係於施作完成後，始發現原經其確認同意之設計不符合其原本所欲想之要求，因該事由屬可歸責於被告之事由，依契約誠信原則，被告於拆除該部分工程前，本應通知和楓公司並自行吸收該部分損失，然依卷內事證，均未見被告有此等反應，即在未告和楓公司之情形下，自行拆除和楓公司已經施作完成之該外牆牆面與花台砌磚及岩條之裝飾，並向和楓公司指稱該工程經估價僅值3、4萬元而拒絕支付和楓公司請款單所示之該工程全部金額，除已足徵被告並無履約之意思外，參照被告向該公司表示其願給付金額，除遠少於遭其拆除後所剩餘之已完工部分之金額外（由和楓公司請款單之總金額99,400元扣除被告自行拆除部分之金額40,800元之餘額58,600元），亦不足於遭其拆除部分之金額，是依上開事證，堪認被告於締約當時，本即無依約履約之意思，僅欲支付低於材料成本之金額或較原約定報酬為低之金額，此外，並有藉該契約詐使和楓公司就其原要求之設計為嚐試性施作並於其事後認不滿意該嚐試性施作之結果時拒絕支付該部分價款之不法所有意圖。是被告就和楓公司部分，顯有以締約為詐術，對和楓公司詐得逾其實際欲給付金額以外之財物之詐欺既遂行為。
㈣本案被告雖辯稱其確有支付紅頂公司工程款之意願，係因該
公司報價不合理，故才未付款云云，辯護人除援引此抗辯為被告辯護外，並以辛○○、壬○○所證稱之無法事前估價為虛偽為被告辯護，惟查：
⒈本案就紅頂公司承作該花坊如附表二編號二至九、之紅頂
公司施作工程欄內所示之該等工程之過程，除據證人辛○○於審理中經檢察官與辯護人詰問而結證以「（檢察官問）你在進場施工前有沒有開立估價單跟被告約定施工項目及施工金額？（證人春答）沒有，因為被告所提供的設計圖裡面全部沒有標示材質、材料。」、「（檢察官問）既然你們一開始沒有跟被告約好施工的價格，那之後的工程款是如何約定出來的？（證人春）答當時我有把無法估價的原因告訴被告，被告告訴我們說她這個工程已經拖了很久了，叫我們趕快進來做，然後被告說她要給我們總工程款加上兩成的利潤給我們。」、「（檢察官問）紅頂公司在施工前，就施工的每項細節有無跟被告討論細節並徵求被告的同意？（證人春答）有。（檢察官問）為什麼需要這樣做？（證人春答）因為這個案子她是業主，她是出錢的，也是被告在設計圖裡面常常改來改去，而且被告提供的這份設計圖裡面不夠完整。」等語（參見本院99年1月13日審判筆錄第7頁至第9頁）、「（辯護人問）你剛剛跟檢察官說被告有要給你們總工程款的兩成作為利潤，在審理中是說給被告要給你們合理的利潤，利潤部分是如何約定？（證人春答）當初是我們有告訴被告說這個設計圖不完整，我們沒有辦法估價，然後是被告跟我們講說：『你成本的資料交給我，我給你們合理的利潤兩成。』這是被告自己講的，我們也沒有馬上答應，被告又打電話來講了好幾次說要給我們兩成的利潤，叫我們趕快進去施工。」、「（辯護人問）所謂請求的報酬，是否還要加上百分之十的工程管理費，還有百分之五的稅金在內？（證人春答）有，我講的成本是不包括這兩項。」、「（辯護人問）約定報酬的壹個利潤兩成，是指木作工程的兩成，還是全部工程的兩成？（證人春答）當初被告只叫我們作木工，我當初跟她講的兩成就是指木工部分，接下來被告要求的八項，那當然我講的總工程款就包括這八項工程的成本再加兩成。」等語（參見同日審判筆錄第13頁）外，並經證人壬○○於審理中經檢察官與辯護人詰問而結證以「（檢察官問）在施工之前你們曾經跟被告估價過嗎？（證人 勇答 ）當初她一直來拜託我們時，我們當時因為工程很多，所以我們是跟她講說請她去找別人，但是她一直來拜託，後來我們有去現場跟她看，因為她那個已經有來在做，她的一些木作，一開始是請我們進去做木工方面的，因為木作的一些材質都沒有確定，所以我們沒有辦法報價，所以我們跟她推說叫她去找別人。」、「（檢察官問）既然如此為何你們後來還是同意到現場施工？（證人勇答）我記得好像有去過現場兩、三次，她有拿平面圖給我們還有施工圖，上面木作方面的尺寸也沒有標示清楚，我問她說材質要用什麼，她還沒有決定，也還不知道要用什麼，後來我們會答應的原因是她一直拜託，既然沒辦法估價，我們有跟她講說因為材質都沒有確定，只能說以整個施工成本不包括管理費跟稅金加兩成的利潤來計算。」、「（檢察官問）這樣子施工成本不包括管理費跟稅金加兩成的利潤，是你們提議的還是被告跟你們講的？（證人勇答）我們在現場有她講說只能這樣做，就是我剛才講的施工成本不包括管理費跟稅金加兩成的利潤。（檢察官問）這樣子的條件，被告有同意嗎？（證人勇答）有啊。」等語（參見同日審判筆錄第20頁至21頁）、「（辯護人問）施工項目是否限於表單所列的九項工程？（證人勇答）對。」、「（辯護人問）被告請你們來施工的時候，有沒有請你們先估價？（證人勇答）她是有說，但是沒有辦法估價，你剛才看得那些，大部分都是被告後來追加做的。（辯護人問）你的意思是說九項工程裡面每一項都沒辦法估價嗎？（證人勇答）那時候木作沒辦法估價，而且先前有講好不包括管理費跟發票稅，以總工程成本支出加兩成利潤，因為之前就是這樣已經說好，後來追加的部分，她也都沒有說要報價，她追加的部分也都蠻瑣碎的。」、「（辯護人問）你所謂的總工程成本支出加兩成利潤，是指那九項工程嗎？（證人勇答）就是全部做完的成本乘以兩成的利潤，不包含工程管理費跟稅金。」等語（參見同日審判筆錄第24頁至第25頁），再經本院對壬○○訊問而由渠結證以「（審判長問）所謂加兩成的利潤，照證人辛○○講是被告提的，照你所講是你們提議的，究竟是誰提的？（證人勇答）我們最後一次在現場講，我記得好像是我們有這樣跟她講，是她主動提議說那就這樣，然後隔天就叫我去拿鑰匙跟設計圖的光碟。」等語（參見同日審判筆錄第28頁），此外，並有並有附表二、三所示之各該設計圖、報價單在卷可查。
⒉是依上開事證，本案被告係將附表二之弋念公司報價單欄內
所示之各該工程發包予庚○○、和楓公司與其他包商後，因欲施作附表二編號五之之弋念公司報價單欄內所示之木作工程，故請求紅頂公司之辛○○、壬○○能承作該等工程，而依卷附之弋念公司設計圖與報價單之記載，該設計圖與報價單均未就同表該公司報價單內所示之各該項工程記載各所應使用之建材、品質與種類，僅係就各該項工程之總金額為報價，是證人辛○○、壬○○證稱之於締約當時，因被告尚未指定欲使用之建材，故無法報價之證言，參照被告自陳其有另再自行購買建材之情事，尚難認辛○○、壬○○上開證言有虛偽之處。而被告雖辯稱於商場上不可能有人將成本告知交易相對人云云。然以，依契約自由原則，交易當事人間之報酬係如何約定，本係依當事人實際交易情形而有差異，非有定型，且商業交易本係以營利為目的，除類似企業間之削價競爭以擴大佔有率之兼併競爭情形外，依契約關係賺取逾成本之利益，本為商業交易之通常常情，是於締約時因有難以估算成本，而僅估算報酬之概數者（例如：民法第506條第1項之情形）、或直接約定以取得成本加計成數或費用作為約定報酬或買賣對價之情形，亦多屬常見。是證人辛○○、壬○○證稱被告當時係約定以渠等施工成本加計二成作為報酬之約定，參照該二人證稱之因該工程係屬接手他人已經施工部分之二手工程，而被告於施工中又有追加工程，有範圍與估價不易之情形，原不欲承接施作之證言，以及二人於審理中證稱之高價材料可能因施工複雜而未必利潤較高之證言（本院99年1月13日審判筆錄第17、26頁），除難認該二人證稱之上開報酬約定方式係有與交易常情不符之情形外，本案依卷附紅頂公司提出之支出成本工程明細表（含廠商請款單據），紅頂公司因本案工程共支付下游廠商之金額為594,353元，依此金額加計二成之數額約為713,223元，查與紅頂公司96年6月9日估價單所載之金額750,015元，約屬相當（因上開金額僅含紅頂公司支付廠商之成本，而未計算紅頂公司於其中可能自行支出之成本），此外，依上開證人證述之證言，查與該二人於偵查及本院準備程序中所證述及陳述之意旨，均屬相符，是該二人證言並未有被告或辯護人彈劾之相互或前後歧異之情形，是依上開事證，本案被告與紅頂公司間，就該公司施工報酬之記算，確係約定以施工成本加計二成為報酬，堪能認定。
⒊是依上開事證，本案就紅頂公司部分，既係經約定為上開報
酬後，紅頂公司之辛○○與壬○○方進場施作，衡諸常情，，承攬人多會相信如依約施工將可獲得約定之報酬，而紅頂公司既已經將附表二編號二至九、之紅頂公司施作工程欄內所示之各該項工程完成且未有瑕疵，被告本即依約付款，此外，本案工程係被告自行監工且在場確認各該建材材質，是被告於施工過程中，對施作項目所支出之成已有所知悉，而可預見其後將依約支付報酬之金額，況依證人辛○○證述被告都指定要用好的建材材料（本院99年1月13日審判筆錄第17、26頁），是其本可預期所應支付之報酬，如該應付報酬額超出其原本預算，其本應自行控制其選用之建材等級，或將其預算額告知紅頂公司而與該公司討論該工程所應選用之建材等級以符合其預算，詎被告於締約當時及施工過程中，除未有上開反應外，更要求使用高價位料材，迄至工程完工紅頂公司完成結算並提出96年6月9日估價單後，始才佯稱其股東認估價過高，該工程總價僅值50萬元云云，表示其個人願以51至52萬元作為總價額結算，足徵被告於締約之當時，本即無依約履約之意思，僅欲支付低於材料成本之金額或較原約定報酬為低之金額，堪能認定。是被告就紅頂公司部分，顯有以締約為詐術，對紅頂公司詐得逾其實際欲給付金額以外之財物之詐欺既遂行為。
⒋至於，被告及辯護人雖聲請傳喚證人乙○○到場證稱伊係為
股東且認估價過高云云，然查以，本案被告與紅頂公司間，就該工程之報酬，係由被告與紅頂公司之辛○○與壬○○約定如上情之事實，已經詳如前證，縱使乙○○確係為被告所稱之股東，惟伊非出名締約之人，且本案既係由被告以其個人名義與紅頂公司締約，依債之關係相對性原則，其與其股東間之內部意見，本無從作為其拒絕付款之理由，是此一抗辯除顯屬無據外，被告於締約及施工過程中，均未曾向辛○○、壬○○提及其有股東以及股東對該契約或施工內容之意見，且由其自行監工並選用料材，而依證人自 陳伊 自己係從事建築業，參照被告自陳就該工程未交由弋念公司施作之原因係因該公司報價過高，依上開情節，乙○○若確係被告之股東，且為從事建築業，依被告欲以低價完成工程之目的，如被告於締約當時即有履約意願，參照其為設計該花坊室外景觀工程可帶和楓公司之丙○○前往日本料理店之情節，則就較該景觀工程面積更大且金額更多之室內木工等工程，在其有建築業背景之股東之情形下，則被告就該工程締約條件、選用建材等情，豈有未將該等條件徵詢乙○○之意思，或邀同乙○○偕同其向辛○○與壬○○議價、締約及確認各項施作內容與建材，詎被告竟迄至工程完工後二人請款時，始才以股東意見不同意作為拒絕付款之理由，更亦足徵被告於締約當時，本即未有付款之意思，是被告與辯護人就此之抗辯及辯護意旨，均難認可採。
㈤又本案偵查檢察官原係以「丁○○係址設臺北縣永和市○○
路○○○巷○○弄○號1樓之草塘花圃景觀花藝有限公司負責人，亦為該公司之一人股東，明知該公司資本額為新臺幣（下同）50萬元，且無力支付公司辦公處所之裝璜費用，竟意圖為自己不法之利益，於民國96年1月間某日，在臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○號1樓，佯示願以16萬6638元代價施作庭園景觀工程，與和楓景觀設計工程有限公司（下稱和楓公司）成立承攬契約，嗣同年3月30日，丁○○受領該工程之交付後，和楓公司按已完成進度，請求被告給付部份工程款10萬4370元，被告拒不付款，和楓公司始知受騙；又於95年10月27日，在上址，佯示願以11萬2000元代價施作水電工程，與庚○○成立承攬契約，嗣於同年12月11日，丁○○受領該工程之交付後，庚○○按已完成工程進度請求丁○○給付工程款餘額6萬元，丁○○拒不付款，庚○○始知受騙；又於96年1月間某日，在上址，佯示願以『實際施工成本加二成』之代價施作室內裝潢工程，與紅頂室內裝潢工程有限公司（下稱紅頂公司）成立承攬契約，嗣同年5月中旬，丁○○受領該工程之交付後，紅頂公司按已完成工程進度請求丁○○給付工程款餘額66萬6268元，丁○○拒不付款，紅頂公司始知受騙，因而獲得裝璜工程之利益共計93萬7276元。
」之起訴事實，以被告明知其無資力，卻仍為本案締約行為，作為其本案之詐欺行為態樣。然查，本案依偵查卷附之如附表二、三所示之各該設計圖、報價單、請款單、確認書，其上記載之客戶名稱均為被告個人而非草塘公司，而本院97年度建簡上字第8號民事判決，亦認定被告為契約之締約相對人，是就起訴書原記載意旨，無論以被告係透過登記資本額少於締約金額之草塘公司為締約、或以草塘公司之資本額認定被告個人無資力以為詐欺行為，均容有與卷內客觀事證不符之情節，惟此部分已經公訴檢察官於審理中就起訴事實所屬之被告與庚○○、和楓公司、紅頂公司締約之基礎社會事實，併以被告詐欺行為態樣係無付款履約真意而締結契約以詐取給付，是本案公訴意旨所指之被告之詐欺行為態樣，非僅止於起訴書所載之該態樣，尚包含公訴檢察官於審理中所指之態樣；此外，起訴書與公訴檢察官補充之該二種行為態樣，均同屬被告與庚○○、和楓公司、紅頂公司間締約之同一基礎社會事實，且其締約、履行與拒絕給付之客觀事實均未有差別，所涉犯罪名亦屬相同，本不待公訴檢察官補充敘明，即屬本院審判範圍，是辯護人以本判決所指之行為並非起訴範圍為被告辯護之辯護意旨，自難採認，附此敘明。㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪能認定，應予依法論科。
四、茲就被告丁○○就事實欄二各該欄所犯之各該犯行，論其罪刑如下：
㈠被告就其如事實欄二、㈠所示之其於與庚○○洽商締約當時
，並無依約支付約定價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，以締約為詐術，使庚○○陷於錯誤，而以同欄所示之手段，向庚○○詐得如同欄所示之財物，核其此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就其如事實欄二、㈡所示之其於與和楓公司之丙○○洽
商締約當時，並無依約支付約定價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，以締約為詐術，使丙○○陷於錯誤，而以同欄所示之手段，向和楓公司詐得如同欄所示之財物，核其此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告就其如事實欄二、㈢所示之其於與紅頂公司之辛○○、
壬○○洽商締約當時，並無依約支付約定價金之真意，竟意圖為自己不法之所有，以締約為詐術，使辛○○、壬○○陷於錯誤，而以同欄所示之手段，向紅頂公司詐得如同欄所示之財物與利益，核其此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。被告就此部分行為雖係有詐騙辛○○、壬○○二人，惟因其目的係在於使同屬紅頂公司決策層之該二人於討論後同意紅頂公司承包該工程，顯屬以同一行為詐騙同一公司之負責人與股東作出相同之決定，自應屬想像競合犯，應論以一罪；又其因該同一詐騙行為而分別詐得財物（逾其以支付金額外之如附表二編號二至九、之紅頂公司施作工程欄內所示之該等工程價值之財物）與利益（工程服務費部分），亦屬以一行為觸犯數罪名，因二罪法定刑度均相同，依法依本案犯罪情節較重之詐欺取財罪論處。
㈣被告就其事實欄二、㈠、㈡、㈢所示之各該犯罪事實所犯之
上開詐欺取財罪三罪，因其被害主體各異，且其與庚○○、和楓公司、紅頂公司間之承攬契約亦屬各自獨立，顯屬不同之犯罪事實與犯罪行為，自屬數罪，應分論併罰。另本案事實欄二所載之詐欺行為態樣，雖與起訴書所載之型態不同，惟其均屬同一社會基礎事實，且所犯罪名相同（詳見本判決理由欄三、㈤所示），自無刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈤爰審酌被告因經營花店，即設立一人公司，並委請弋念公司
設計，並為減低成本而自行監工發包，是其顯非無商業經營知識或經濟上無資力者，僅為圖得減少成本利益，竟基於自始即不願依約付款之不法意圖，佯以締約為詐術，向庚○○、和楓公司、紅頂公司詐得如事實欄所示之給付，是其破壞契約互信之原則，除已非是外，其詐騙之丙○○、辛○○、壬○○，又分別為其友人同學，其心態又屬可議，此外，其於犯後惡意拖延給付，逼使庚○○、和楓公司相對人不得不以民事訴訟程序向其訴追債款，促使庚○○、和楓公司、紅頂公司對其提起刑事告訴，於和楓公司民事判決確定後，更惡意遲延給付，致使和楓公司又須聲請強制執行，其犯後態度，顯屬惡劣，本應量處重刑，而檢察官亦請求量處有期徒刑六月至八月，惟斟酌本案其各該犯行所詐得之財物與利益之價值，茲就其所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、拘役與有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告就本案犯罪事實欄二、㈠所示之犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前（依各該被害人完成各該工程後，於為請款時，遭被告告知僅欲支付之金額為犯罪時間，因於此時始確定被告不法意圖之範圍），所犯罪名與宣告刑，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，且無同條例規定不得減刑事由，依同條例第7條、第2條第1項第3款規定，應減其刑二分之一，爰依上開規定，減其宣告刑，並諭知易服勞役之折算標準，如附表一編號一所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第7條、第2條第1項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中華民國99年4月23日
刑事第一庭審判長法官王復生
法官連雅婷法官陳世旻┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬───────────┬───────┬───────────────┬───────────────┤│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑（執行刑）│依中華民國九十六年罪犯減刑條例││││││減刑後之宣告刑（執行刑）│├──┼───────────┼───────┼───────────────┼───────────────┤│一│事實欄二、㈠所示之事實│犯詐欺取財罪。│科罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服│減為罰金壹萬貳仟伍佰元，如易服│││││勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。│勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼───────────┼───────┼───────────────┼───────────────┤│二│事實欄二、㈡所示之事實│犯詐欺取財罪。│處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以│不得減刑。│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││├──┼───────────┼───────┼───────────────┼───────────────┤│三│事實欄二、㈢所示之事實│犯詐欺取財罪。│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│不得減刑。│││││新臺幣壹仟元折算壹日。││└──┴───────────┴───────┴───────────────┴───────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：│├──┬───────────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┤│編號│弋念公司報價單│庚○○施作工程│和楓公司施作工程│紅頂公司施作工程││├───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││工程項目／報價總額│工程名稱／報價‧請款總額│工程名稱／報價‧請款總額│工程名稱／報價‧請款總額│├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│一│拆除及假設保護工程／183,500元││││││【共12項工程】││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│二│泥作工程／290,750元││前期工程／99,400元（備註）│泥作工程／40,000元│││------------------------------││--------------------------│--------------------------│││【共15項工程】││【共13項工程】│【共03項工程】│││01白磚隔間牆││01清理地坪調整│01修補地面板岩洗石子馬賽克│││02前區水池基礎工事││02FRP防水處理│工程│││03前區防水工事││03璧面陶磚拱型造型／9,000│02工作桌大理石│││04前區水池面抹石子││元│03台階幅形大理石│││05前區入口處階梯基礎工事││04花台砌磚及水泥粉刷│--------------------------│││06前區入口處階梯抹石子││05花台及外圍岩條修飾／22,4│◎紅頂陳報除03係於96年05月│││07廚房璧磚││00元│中旬完工外，其餘於96.04.│││08公廁地璧貼白色馬賽克磚││06同上陶磚蓋面／9,400元│09全部完工，（本院卷㈡，│││09室內公廁防水工事││07入口觀音石踏板│p.171、173）。│││10公廁花圃基礎工事││08流水造型調整││││11展示檯貼馬賽克及抹石子││09水循環部分管路及簡易過濾││││12壁紙粗底││10廢棄物處理││││13化糞管打鑿回填工事││11設計規劃／免費││││14拆除打鑿修補││12花土││││15地坪保護工事││13水電管路││││││--------------------------││││││◎和楓陳報上開各項工程，係││││││在96.03中旬至96.04.05間││││││，依序完工（本院卷㈡，p.││││││175）。││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│三│水電工程／251,950元│水電工程／121,000元││水電工程／59,905元│││------------------------------│--------------------------││--------------------------│││【共23項工程】│【共11項工程】││【共21項工程】│││01開關箱體移位│01配廚房冷熱水管││01冷氣排水配管│││02配電盤整理│02配浴室冷熱水管││02冷氣配電源│││03新增迴路│03糞管移位││03糞管及庭園配排水管│││04新增插座│04電視電話網路冷氣之開關插││04屋頂及庭園配排水管│││05新增電話出口線│座││05室內天花板庭園管線│││06新增網路出口線│05冷氣排水口││06電腦電視音響線│││07新增專用插座│06開關箱裝置││07廚房給排水瓦斯管修改│││08新增開關│07室內配線││08閣樓燈俱出線開關電視配線│││09新增燈俱出線口│08拉大電源││09安裝燈俱開關插座│││10給水幹管新設│09按裝燈俱││10衛浴安裝工資│││11新增給水│10按裝衛浴設備││11開關面板蓋│││12新增熱給水│11其他配件││12開關面板蓋│││13新增排水│--------------------------││13開關面板蓋│││14新增移位化糞管│◎庚○○陳報上開工程除09、││14二連蓋片│││15打鑿配管工資│10未施工外，其餘均完工（││15插座│││16五金配件另料│本院卷㈡，p.169）││16插座附蓋片│││17喇叭配管線│◎庚○○95.11.24確認書記載││17電視蓋片│││18開關及面板按裝│係於95.11.22工程告一段落││18電話蓋片│││19衛浴設備安裝工資│。││19電腦蓋片│││20燈具按裝│││20地板落水頭│││21招牌專用電源│││21排風管帽│││22招牌用定時器│││--------------------------│││23燈俱開孔工資│││◎紅頂陳報係於96.04中旬全││││││部完工（本院卷㈡，p.171││││││）。│├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│四│金屬工程／310,380元│││鐵工工程／23,100元│││------------------------------│││--------------------------│││【共08項工程】│││【共02項工程】│││01前區鐵件採光罩不秀鋼冷烤│││01閣樓C型鋼及門口C型鋼工│││02後區鐵件採光罩不秀鋼冷烤│││程／15,600元，第一次施工│││03採光罩矽膠按裝工資│││02門口不鏽鋼管工程／7,500│││04立柱│││元，第二次施工│││05公廁鋁窗│││--------------------------│││06廚房鋁窗│││◎紅頂陳報係於96.04.09全部│││07上項鋁窗隱藏式紗窗│││完工（本院卷㈡，p.171）│││08入口門電動機組│││。│├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│五│木作工程／578,990元│││木作工程／402,240元│││------------------------------│││--------------------------│││【共21項工程】│││【共15項工程】│││01拉門軌道槽體│││01天花板│││02外牆落地玻璃結構包水泥板│││02包樑柱子│││03展示檯基礎結構│││03閣樓天花板地板璧面封板│││04展示檯內嵌矮櫃│││04辦公室地板│││05辦公桌│││05矮櫃│││06工作檯底價│││06造型櫃│││07儲物資料櫃│││07辦公桌及隔屏│││08廚房吧檯│││08工作桌│││09廚房工作櫃│││09事務高櫃│││10廚房工作櫃吊櫃│││10倉庫拉門隔間拉門五金│││11公廁面盆櫃│││11廚房吧台櫃│││12主管室資料櫃│││12辦公室高櫃│││13入口門防腐木橋│││13辦公桌│││14地坪水泥板併接│││14洗臉台│││15主管區木地板│││15大門腳踏板（鐵木）│││16入口門│││--------------------------│││17儲藏室拉門│││◎紅頂陳報除15係於96.05中│││18上項五金滑軌│││旬完工外，其餘係於96.03.│││19封單面壁板│││09全部完工（本院卷㈡，p.│││20五金把手另料│││171、174）。│││21包柱││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│六│油漆工程／174,390元│││油漆工程／94,550元│││------------------------------│││--------------------------│││【共08項工程】│││【共02項工程】│││01天花板ICI乳膠漆│││01水泥漆│││02木質染色塗料│││02透明漆│││03窗帘盒ICI乳膠漆│││--------------------------│││04門組塗裝│││◎紅頂陳報係於96.04初旬全│││05雜項塗裝│││部完工（本院卷㈡，p.171│││06自然曲木染色塗料│││）。│││07局部璧面ICI乳膠漆││││││08璧面刷漆││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│七│基礎燈具工程／72,000元│││燈具工程／15,240元│││------------------------------│││--------------------------│││【共05項工程】│││【共07項工程】│││01間接日光燈系統│││01投射燈│││02石英投射嵌燈│││02軌道│││03特殊軌道│││03層板日光燈│││04戶外燈系統│││04吸頂式單管日光燈│││05吸頂燈系統│││05山形雙管日光燈││││││06崁燈││││││07長方型崁燈││││││--------------------------││││││◎紅頂陳報係於96.04中旬全││││││部完工（本院卷㈡，p.171││││││）。│├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│八│玻璃工程／124,375元│││玻璃工程／79,500元│││------------------------------│││--------------------------│││【共15項工程】│││【共04項工程】│││01前區落地清玻璃│││01廁所浴室玻璃隔間│││02主管區落地清玻璃隔間│││02辦公室玻璃間│││03主管區落地清玻璃門│││03工作區玻璃│││04上項拉門五金配件│││04五金配件│││05公廁明鏡│││--------------------------│││06公廁玻璃隔間│││◎紅頂陳報係於96.04初旬全│││07公廁玻璃門│││部完工（本院卷㈡，p.171│││08上項門組五金配件│││）。│││09淋浴間玻璃隔間││││││10淋浴間玻璃門││││││11上項門組五金配件││││││12玻璃光邊切角開孔工資││││││13按裝工料││││││14全室矽力康收邊處理││││││15入口門地鉸鏈││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│九│雜項工程／59,300元│││清潔工程／7,500元│││------------------------------│││【共01項工程】│││【共05項工程】│││--------------------------│││01廚房人造石面材│││◎紅頂陳報係於96.05.04全部│││02主管辦公室主牆面貼璧紙│││完工（本院卷㈡，p.171）│││03工作台石材│││。│││04工程中粗清││││││05完工後細清││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│十│空調工程／10,500元││││││------------------------------││││││【共09項工程】││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││設備工程／62,700元│││衛浴工程／27,800元│││------------------------------│││--------------------------│││【共09項工程】│││【共04項工程】│││01公廁面盆│││01馬桶│││02公側面盆龍頭│││02抬面盆│││03公廁馬桶│││03面盆龍頭│││04公廁淋浴龍頭│││04沐浴龍頭│││05抽油煙機│││--------------------------│││06瓦斯爐│││◎紅頂陳報係於96.04中旬全│││07烘碗機│││部完工（本院卷㈡，p.171│││08廚房水槽│││）。│││09水槽龍頭││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤││裝置工程／177,000元││││││------------------------------││││││【共10項工程】││││├──┼───────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤│備註│㈠工程總額：2,594,899元│㈠工程總價：│㈠工程說明：│㈠工程總價：│││㈡報價單內之記載：│⒈庚○○95.10.27之估價單│⒈和楓公司工程分為前期基│⒈上開工程項目總價為750,│││⒈各項工程之報價單下，均記載│對上開工程項目記載之總│礎工程、後期植栽工程。│015元。│││「以上報價未含稅金，若有額│價為112,000元。│⒉和楓公司施工前報價單為│⒉如加計10%工程管理費75│││外追加之之工程，另行報價，│⒉估價單內另記載「經議價│96.03.14之報價單，其中│,002，工程總額為825,01│││待雙方確認無誤後再行施工。│改為100,000元整」。│前期工程報價（未稅）為│7元。│││」。││126,100元。│⒊如再加計稅金11,251元，│││⒉於第項之裝置工程之報價單││㈡前期工程總價：│則為866,268元。（參見│││內，另記載「PS：上列裝置報││⒈96.04.30之請款單金額為│96他7134卷，p.26）│││價為概估，正確金額已實際挑││99,400元。│㈡工程成本：│││選之材質，另做正確報價。」││⒉如含稅金為104,370元。│依紅頂公司提出之工程明細│││。│││表（含廠商請款單據），紅│││⒊上開各項工程內之細項工程，│││頂公司因上開工程共支付下│││僅記載上開名稱，單位、數量│││游廠商594,353元（參見本│││、單價，均未記載施工用之建│││院卷㈠，p.100-132頁）。│││材質材等級及顏色。│││㈢依㈡所示之工程成本加計二││││││成之價額為713,223.6元。│││││││└──┴───────────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：│├──┬─────┬──────────────┬──────────────────┬───────┬─────────┤│編號│時間│相關文件／事件│文件內容要旨／事件概要│證據屬性│卷頁│││（年月日）│││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│一│95.09.26│弋念公司報價單（詳如附表一所│弋念公司予被告之施工報價。│偵告證│96他7134卷，p.17-2││││示）│││3。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│二│95.10.03│弋念設計公司設計圖││審告證二│本院卷，p.133-151│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│三│95.10.27│庚○○95.10.27估價單│詳如附表一所示，記載原估價共112,000│偵告證／│96他7134卷，p.16、│││││元，經議價改為100,000元整。│偵被證│p39。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│四│95.10.30│庚○○入場施工││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│五│95.11.01│庚○○收工程訂金2萬元││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│六│95.11.02│被告申請設立草塘花圃景觀公司│││97調偵410卷，p.30│││││││-44│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│七│95.11.03│草塘花圃景觀公司核准設立│││97調偵410卷，p.30│││││││-44│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│八│95.11.22│庚○○完成附表一所示工程，並│││││││向被告請款││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│九│95.11.24│庚○○95.11.24確認書│庚○○書立予被告，記載於95.11.01收工│被告97.02.12偵│97偵29769卷，p.67│││││程訂金2萬元，全部工程款10萬元，至95│查庭庭呈│。│││││.11.22為一段落，其餘部分待土木及木工│││││││完工再施工。│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│十│95.12.11│被告通知庚○○改相關水電││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││95.12.26│和楓公司（丙○○）之庭園景觀│被告97.02.12偵訊坦承於96年過年前看過│偵告證、；│96他7134卷，p.7、││││設計圖│，並稱和楓有報價20萬及傳真價格細目│偵被證│16；96偵29769卷，│││││││p.39。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.01.18│被告僱他人完成庚○○水電工程││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.01.13│紅頂公司進場施工││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.01.18│和楓公司第一次報價單│總金額：158,030元│偵告證│96他7134卷，p.8-9│││││││。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.01.18後│被告向庚○○表示僅欲再支付1││││││之某日│萬元││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.02.13│被告支付紅頂公司第一期款10萬│依據紅頂公司提出之該公司支付各廠商成│被告於97.02.12│96偵29769卷，p.68││││元支票。│本（至96.05.31）之工程明細表（含支出│偵查庭提出、紅│；97調偵410卷，p.│││││單據）內之被告已付款項之記載。│頂公司辛○○於│29；本院卷㈠，p.10││││││97.07.21偵查庭│0-132。││││││提出、本院準備│││││││程序中提出。││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.03.14│和楓公司第二次報價單│總金額：166,638元│偵告證│96他7134卷，p.10-1│││││（被告97.02.12偵訊辯稱沒收到）││1。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.03.20│被告支付紅頂公司第一期款10萬│依據紅頂公司提出之該公司支付各廠商成│被告於97.02.12│96偵29769卷，p.68││││元支票。│本（至96.05.31）之工程明細表內（含支│偵查庭提出、紅│；97調偵410卷，p.│││││出單據）之被告已付款項之記載。│頂公司辛○○於│29；本院卷㈠，p.10││││││97.07.21偵查庭│0-132。││││││提出、本院準備│││││││程序中提出。││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.04.05│和楓公司前期工程完工│詳如附表一所示。││本院卷㈡，p.175。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.04.30│和楓公司請款單（如附表一所示│請款金額：99,400元│偵告證；偵被│96他7134卷，p.12-1││││）│（被告97.02.12偵訊坦承有收到）│證│3；96偵29769卷，│││││││p.39。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.05.中旬│紅頂公司完成最後之室外之「台│詳如附表一所示。││本院卷㈡，p.173-17││││階幅形大理石」、「大門腳踏板│││4。││││（鐵木）」工程││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.06.09│紅頂公司96.06.09估價單│詳如附表一所示。│偵告證、；│96他7134卷，p.24-2││││││偵被證；被告│6；96偵29769卷，││││││第一次準備期日│p.40-41；本院卷㈠││││││提出；紅頂公司│，p.46-48；本院卷││││││審判程序提出。│㈡，p.171。│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.07.02│被告寄發丙○○（和楓）簡訊│被告表示其老闆僅願支付4萬元│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.07.24│被告寄發壬○○（紅頂）簡訊│被告表示其與股東估算僅50萬元│偵告證│96偵9769卷，p.12│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.08.01│被告寄發壬○○（紅頂）簡訊│被告表示其老闆拒絕加價│偵告證│96偵9769卷，p.12│├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.08.03│被告寄發壬○○（紅頂）簡訊│被告表示其老闆拒絕辛○○之55萬元，要│偵告證│96偵9769卷，p.12│││││求以51、52萬元談│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.08.11│被告寄發壬○○（紅頂）簡訊│被告表示其老闆堅持50萬元以下，其個人│偵告證│96偵9769卷，p.12│││││願51、52萬解決│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.08.17│被告寄發辛○○、壬○○（紅頂│被告表示如該二人不願接受，將委請律師│偵告證│96偵9769卷，p.12││││）簡訊│解決│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.09.18│被告寄發辛○○、壬○○（紅頂│被告表示收到存證信函，並陳稱民事訴訟│偵告證│96偵9769卷，p.13││││）簡訊│難不倒其，轉述其聽自其法官朋友所說之│││││││話，告知51、52、55萬差距不大│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.09.22│被告寄發辛○○、壬○○（紅頂│被告告知二人提民事訴訟之缺點，並說一│偵告證│96偵9769卷，p.13││││）簡訊㈠│定要找人查紅頂公司之稅務│││││├──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤│││被告寄發辛○○、壬○○（紅頂│被告告知二人會付出代價│偵告證│96偵9769卷，p.13││││）簡訊㈡││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││96.10.16│和楓公司（丙○○）、庚○○、│││96他7134卷，p.1-5││││紅頂公司（辛○○）提出告訴││││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││97.06.12│庚○○與被告之本院調解筆錄│本院97年度板小調字第80號調解筆錄│││││││（被告支付庚○○2萬元）│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││98.05.18│紅頂公司提出刑事附帶民事訴訟│本院98年度附民字第221號，紅頂公司請│││││││求被告或草塘公司給付該公司666,268元│││││││（即事實欄二、㈢所示之含工程管理費與│││││││稅金之866,268元扣除被告已給付之20萬│││││││元）及法定遲延利息。│││├──┼─────┼──────────────┼──────────────────┼───────┼─────────┤││98.07.07│和楓公司（丙○○）對被告之民│本院97年度建簡上字第8號民事判決，判││││││事勝訴確定判決│決被告應給付和楓公司104,370元（即96│││││││.04.30請款單之含稅價）及自96.08.30日│││││││起至清償日止之法定利息。│││└──┴─────┴──────────────┴──────────────────┴───────┴─────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國99年5月13日附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。