臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 王一翰 律師
丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國96年
10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟參佰柒拾肆元及自民國96年
3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國95年6月24日上午11時許，駕駛
其所有車號000-000號大型重型機車（下稱系爭重型機車）
，參加一重型機車車隊由台北南下花蓮，行經台九線199K+1
00公尺南向時，因被告駕駛車號00-0000號自用小客車未依
道路交通安全規則第102條第5款規定，行至交岔路口中心處
左轉並占用來車道搶先左轉，致擦撞原告駕駛之系爭重型機
車而肇事，造成原告所有系爭重型機車受損，被告自應負侵
權行為損害賠償責任，原告因本件事故所得請求之費用計有
：㈠車輛修復費用：系爭車輛經原告送廠修復後，共支出車
輛修復費用新台幣（下同）263,966元（分別為：工資22,00
0元、烤漆13,700元、零件263,966元）；㈡運費：4,800元
，為此爰依侵權行為法律關係，請求被告給付304,466元等
語。
二、被告則以：伊駕駛自小客車沿台九線嘉里路由南往北方向行
駛，駛至嘉里路與福德路口時，為左轉綠燈號誌，伊就跟著
前方的車輛左轉，而前方車輛因嘉里路上有行人通過斑馬線
，就慢下來，伊也瞬間停下來，等行人通過斑馬線後，前方
車輛駕駛進入嘉里路，伊也跟著往前駕駛，後來原告駕駛系
爭重型機車就直接往伊自小客車右前葉子板撞來而肇事，是
被告遵循號誌行駛，就本件車禍並無過失等語置辯。
三、兩造不爭執事實：
㈠原告於95年6月24日上午11時許駕駛車號000-000號大型重型
機車，沿台九線由北往南行駛，行經花蓮縣○○鄉○里路○
○○路交岔路口時，適對向之被告駕駛車號00-0000號自小
客車左轉福德路，兩車相撞而肇事。
㈡原告因本件車禍上開重型機車受損，支出修復費用299,666
元（其中工資22,000元、烤漆13,700元、零件263,966元）
及運費4,800元。
㈢原告所有之上開大型重型機車為西元2005年8月出廠。
四、本件爭點限縮如下：
被告就本件車禍之發生有無過失？如有過失，原告得請求損
害賠償之金額為若干？
五、本院之判斷：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。又汽車行駛至有號誌之交岔路
口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前
暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通
過妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第94條第3項、第1
02條第1項第13款分別定有明文。經查：被告於本院審理時
供稱：「當時我和我家人要去家樂福，當時在路口，我前方
還有壹台車，當時的號誌就是左轉的綠燈號誌，所以我跟著
前面的那台車左轉...我跟著前面的車左轉時，前方的車有
慢下來，因為前面有行人過斑馬線到家樂福，我也瞬間停下
來，等到行人走後，前方的車過去，我也跟著開，後來北上
往南下的車就直接往我的車子右葉子板的位置撞過來，就發
生本件車禍...我當時左轉時，沒有看到重型機車，但我有
看到對向車道有壹台福斯轎車和卡車，在停等紅燈。...我
當時車子已經停在南下車道中心線位置。」等語（見本院卷
第79頁），原告在庭則供承：「我們車隊當時由北往南往台
東方向行駛，當時我是車隊第四部車，我們騎到交叉路口時
，我們在等紅燈，後來號誌變成綠燈，我們車隊就往前行駛
..我在等紅燈時，我沒有注意被告的車子，當時因為我們
是騎重型機車，所以行使在外線道，內線道還有好幾台車，
我記得有大卡車及公車，所以當時沒有注意對向車道的車子
，通常我們到路口時，只會注意前面帶隊的車子，前面車子
走了我們就跟著走了。」、「我的車子啟動時，我沒有注意
到被告的車子，因為我是第四部車子，可能是被內線道的車
子擋到。」、「發生車禍時，我的左側即內側車道還有其他
車子，當時他們有停下來，但我不知道為何他們要停下來。
」等語（見本院卷第89頁），證人即原告重型機車車隊隊友
簡延勳 則到庭證稱：「...我們是同一個車隊，原告是第四
部車，我是第五部車，我們開到交叉路口時，是紅燈，之後
燈號變成綠燈後，整著車隊啟動，原告前面已有三部車開過
交叉路口，我跟在原告後面，突然間有一個車子出來，原告
就和被告發生擦撞...」、「後來號誌變成綠燈時，我們就
發動，內側車道第一部的卡車有往前動一下就停止，可能是
內側車道的卡車有看到被告的車，所以停下來，但我們沒有
看到。」、「當時我們在外側車道等紅燈時，我沒有看到對
向的車子，因為被內側車道的車子擋住視線。」等語（見本
院卷第90頁），參互勾稽兩造不爭執之道路交通事故現場圖
及現場照片（見本院卷第30頁、第39至43頁）顯示本件車禍
發生時，被告駕駛自小客車已達中心處開始左轉彎欲進入福
德路，而原告駕駛系爭重型機車則開始啟動沿嘉里路直行將
通過福德路口分向標線處，及被告自小客車受損位置為右前
葉子板及輪胎鋼圈，原告系爭重型機車受損位置為車頭及前
車輪、前叉輪等情以觀，足認被告於95年6月24日駕駛車號0
0-0000號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○里路由南往北方向
行駛，行經嘉里路與福德路有行車管制號誌之交岔路口處時
，雖顯示左轉綠色燈號，然該左轉彎之車道已因福德路口斑
馬線有行人通過及被告前方尚有車輛等待左轉彎通行進入福
德路而有交通擁塞之情形，然被告未於嘉里路左轉彎路口停
止線前暫停，即逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換為直行綠
燈燈號後，適原告駕駛系爭重型機車沿嘉里路由北往南方向
行駛，行經該路口時亦疏未注意車前狀況，以致兩車發生擦
撞，是依首開規定，被告駕車行駛至有號誌之交岔路口，遇
有轉彎之車道交通擁塞時，未於路口停止線前暫停，即逕行
駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過，妨礙其他車
輛通行，其就本件車禍之發生自有過失，而被告就本件車禍
之發生亦與有未注意車前狀況之過失，兩造辯稱渠等就本件
車禍之發生並無過失，均非可採。本院斟酌上開肇事情形、
雙方過失程度等一切情狀，認兩造就本件車禍之發生，應各
負百分之五十之過失責任。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告就本件
車禍之發生既有過失，致原告所有系爭重型機車受有損害，
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告就系爭重型
機車所受損害負賠償責任，自屬有據。經查：系爭重型機車
因事故支出車輛修復費用263,966元（分別為：工資22,000
元、烤漆13,700元、零件263,966元）及運費4,800元，有估
價單在卷可稽；而系爭重型機車係西元2005年8月出廠（見
兩造不爭執事實㈢），迄本件車禍發生之日即95年6月24日
止，已使用了10個月又23天（即0.89年，小數點第二位以下
四捨五入），其機車之修理既以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除；又查機車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所
磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆而
煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將
烤漆之折舊部分一併扣除；再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法之折舊率為0.333，則依平均法計算，扣除折舊後
原告所得請求之零件及烤漆修理費為215,947元【計算公式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即277666÷（3+1）＝
69417；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.333×年數即（
000000-00000）×0.333×0.89＝61719；000000-00000＝
215947，小數點以下四捨五入】，加計工資部分為22,000元
、運費為4,800元，共計242,747元。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，此為民法第217條第1項所明定。原告就
本件車禍之發生，既與有過失，則依前述兩造過失比例計算
結果，原告得請求被告賠償之金額為121,374元（計算式：2
42747×50％＝121374，小數點以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償121,374元
及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月9日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
法院書記官 唐千惠