裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第683號刑事裁定
裁判日期：民國107年10月02日
裁判案由：聲明異議等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第683號
107年度聲字第693號107年度聲字第694號聲明人 劉泓志 即受刑人配偶兼受刑人 楊岫涓 上列聲明人等因受刑人詐欺等案件，對檢察官之執行指揮聲明異議（臺灣嘉義地方檢察署107年度執字第3205號、臺灣臺中地方檢察署107年度執助字第1499號），本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人楊岫涓詐欺等案件，經本院105年度上易字第489號判決處有期徒刑1年2月、拘役60日，均得易科罰金確定，復合併其他案件經本院107年度聲字第
653號裁定應執行刑，依刑事訴訟法第457條第1項前段「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」規定，應由本院訴訟轄下之地方檢察署指揮執行，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）並無執行權，受刑人並未聲請移轉執行，詎原起訴之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）未俟裁定應執行刑確定，逕違法囑託臺中地檢署執行上開判決之罪刑，且折算易科罰金數額有誤，受刑人所繳罰金新臺幣（下同）48萬6,000元應返還云云。
二、
㈠、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又上揭規定得以檢察官執行之指揮不當聲明異議，係指檢察官指揮刑罰之執行或其方法違背法令，或因處置失當致受刑人蒙受重大不利益者而言，苟無上揭情事，聲明異議即無理由。
㈡、裁判由為裁判法院之檢察官指揮執行，而卷宗在下級法院者，由該法院所配置檢察署之檢察官指揮執行，刑事訴訟法第
457條第1項前段、第3項固有規定，然檢察官指揮刑事裁判執行之職權，原則上僅得於其所屬檢察署管轄區域內為之，法院組織法第60條第1款、第62條前段亦有明文，故受刑人居住在轄區外者，得囑託該管檢察署代為執行（臺灣高等檢察署編訂《刑罰執行手冊》第1章第2節第3款參照）。
三、經查：
㈠、受刑人詐欺等案件經本院105年度上易字第489號判決應執行有期徒刑1年2月、拘役60日，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定。嘉義地檢署收受卷宗，以受刑人戶籍址設臺中市○區○○路○○○○○號0樓，乃依前揭規定之執行通例，囑託臺中地檢署檢察官指揮執行，受刑人應傳喚到案執行亦陳明實住臺中無訛（見臺中地檢署107年度執助字第1499號卷民國107年8月29日執行筆錄），復經本院查證受刑人戶籍資料確如上址，嘉義地檢署檢察官囑託臺中地檢署檢察官執行本件刑罰，適法無違。
㈡、
⑴、受刑人在押者，刑期自裁判確定之日起算（刑法第37條之1
第1項）；受刑人自動到案或傳拘通緝到案者，刑期自到案日起算。又刑期以月計算者，須以受刑人如受徒刑執行時，應行服刑之實際日數為折計罰金之標準，非可以30日為1月；以日計算者，應以裁判所定之標準，折算其應繳納之罰金額（前揭《刑罰執行手冊》第2章第2節第3款「刑期起算標準」、第8款「易科罰金計算方法」參照）。
⑵、本件受刑人於107年8月29日傳喚到案執行前揭詐欺等罪有
期徒刑1年2月、拘役60日，經檢察官准予以1,000元折算
1日易科罰金，上開自由刑日數合計為486日（107.8.29.～108.10.28.﹙426日﹚，加計60日），折算應繳納罰金48萬6,000元無誤。
㈢、刑事訴訟法第456條規定，裁判除關於保安處分或有特別規定者外，於確定後執行。又併罰數罪經分別判決罪刑確定，本可即為部分之執行，並無僅得執行合併應執行刑之限制規定。苟嗣有依檢察官聲請裁定應執行刑確定者，不過乃檢察官應扣除前已執行之刑期，而換發指揮書執行應執行刑之別一問題。
㈣、以上均經本院調取嘉義地檢署107年度執字第3205號、臺中地檢署107年度執助字第1499號等案卷核閱無訛，檢察官針對受刑人刑罰之執行指揮允無違法或失當，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年10月2日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官林坤志法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官歐貞妙中華民國107年10月2日