臺灣花蓮地方法院109年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國109年09月08日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度婚字第67號原告 林成貴 訴訟代理人 孫裕傑 律師（法扶律師）被告 廖秀芬 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度台上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
三、經查，兩造於88年1月2日結婚，婚後育有2名子女，同居於被告母親住所即花蓮縣○○鄉○里○街○○號，惟被告罔顧兩造婚姻仍存續，逕自搬離上揭住處；嗣於98年6月，被告母親將原告自上開住處驅趕，原告不得已始遷至其住所即花蓮縣○○鄉○○○段○○○號居住，兩造分居迄今已逾15年，被告僅偶爾返回其娘家，兩造除口角爭執外，幾乎無良性互動與交集等情，有戶籍謄本（現戶全戶）2件在卷可佐，並與證人即原告之母 林英妹 到庭證述之情節大致相符，復未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。
四、前揭事實顯示，被告婚後即因故離家不歸，未盡為人妻、母之責，迄今原告亦生離婚之意，主動向法院訴請離婚，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，參酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪認被告之過失程度高於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月8日
家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月8日
書記官宋瑋陵