臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
許式輝
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺
幣貳拾叁萬叁仟零陸拾玖元自民國九十四年九月六日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬柒仟貳佰伍拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之
，民事訴訟法第24條定有明文。依雙方約定書第21條約定，
兩造就該契約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄
法院，是以本院有管轄權。
貳、原告起訴主張：被告丙○○於民國92年10月20日與原告訂立
小額循環信用貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆
ＭＡＲＹ卡循環借款使用，約定借款額度最高以新臺幣（下
同）600,000元為限，借款動用期間自92年10月20日起至93
年10月20日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表示
者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期
時亦同，約定自借款日起，以35日為還款周期，每期應繳金
額係還款金額加計未繳帳務管理費（每動用一筆借款時，須
繳納帳務管理費100元），借款利率係依固定利率年息百分
之十八點二五計算，按日計息，如未依約於繳款期限前繳款
，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息百分之二十
給付，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告竟自94年9
月5日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠
如主文第1項所示款項迄未清償，雖被告抗辯是遭詐騙，但
依渠所述，也是自己授權他人使用，自應負責。爰依消費借
貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告丙○○抗辯：現金卡雖由渠所申請，但是款項並非渠所
消費的，渠當初將現金卡、密碼交給訴外人 賴彥汝 去使用，
所有款項均由訴外人賴彥汝所借貸，渠是遭伊詐騙等語，並
聲明駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、
ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡領用申請書暨卡約定書、交易記
錄一覽表、現金卡狀況異動記錄表（均影本）等件為證，核
屬相符，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯。惟查，被告
除未具體舉證證明有何遭第三人詐欺之情形外，亦未證明原
告有何明知或可得而知該等消費係被告遭第三人詐欺而生之
情事，其抗辯已不足採。次查，「Ｇ＆Ｍ卡不得交由會員以
外之第三人使用．．．，如有私相授受等情事，概由會員自
行負責。」，為本件領用申請書暨卡約定書第9條所約定，
系爭現金卡係由被告親自交給訴外人賴彥汝，並告知伊密碼
而許伊使用，此為被告所自承，依前開約定，渠就訴外人賴
彥汝所生消費，應自行負責。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄
未清償，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償
責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
書記官 馬正道