裁判字號：臺灣新竹地方法院103年交簡上字第87號刑事判決
裁判日期：民國104年02月05日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事判決103年度交簡上字第87號上訴人即被告 鄧國城 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國103年9月25日所為之103年度竹交簡字第1292號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第8382號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄧國城緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣叁萬元，及於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。
事實
一、鄧國城明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且道路交通安全規則定有於飲酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.15毫克即不得駕車之規定，竟於民國103年7月29日晚上6時30分許起，在新竹縣芎林鄉石潭村某友人租屋處內飲酒，至同日晚上7時許止，嗣酒後（未達心神喪失或精神耗弱之程度）已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車欲返回住處。嗣於10
3年7月29日晚上7時40分許，在國道三號高速公路南向90公里處為警攔查，復經警於同日晚上7時45分許施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告鄧國城於本院審判程序中，對於本案相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：上開事實，業據被告鄧國城於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見103年度偵字第8382號卷【下稱偵卷】第5頁至第7頁、第19頁至第20頁、本院卷第20頁至第21頁、第30頁至第32頁），並有酒精測定紀錄單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑（見偵卷第8頁至第9頁）。綜上，足以認定被告前開自白確與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。
（二）原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。
（三）被告提起上訴，為認罪之表示，並稱：請求從輕量刑等語（見本院卷第21頁）。經查：
1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
2.原審就被告本次犯行，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳加審認被告前於91年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以91年度苗交簡字第327號判決判處拘役50日確定；又於94年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以94年度壢交簡字第698號判決判處有期徒刑2月確定，竟不知警惕，仍於飲用酒類後，酒精濃度高達每公升0.49毫克，貿然駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其智識程度、犯罪所生危害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀後於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，從而，被告執上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。
（四）末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽（見本院卷第26頁至第28頁），其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，又其現從事務農之工作等情，有苗栗縣頭份鎮流東里里長出具之務農證明1份在卷可參（見本院卷第33頁），經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。又因被告係酒後不能安全駕駛而駕車，而近年政府行政部門迭經透過傳播媒體大力宣導酒後不得開車之政令及法律知識，傳播媒體更時時透過影像、文字描繪傳達出因酒後駕車所造成之用路人受傷、死亡及損害公共設施等情形，被告受有教育且為一具有相當智識經驗之成年人，當能知曉酒後駕車對所有用路人之安全有相當程度之危險性，竟無視禁令，足見其守法觀念有待加強，為使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有酒後駕車之可能，及時刻記取酒後駕車係不法之行為，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，另為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付3萬元，及應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念，相信如此當較僅給予被告處以6個月以下有期徒刑而得易科罰金、易服社會勞動甚或拘束其身體自由之刑罰，更能達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中華民國104年2月5日
刑事第一庭審判長法官馮俊郎
法官莊仁杰法官王子謙不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國104年2月5日
書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。