裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡字第1269號刑事判決
裁判日期：民國103年06月10日
裁判案由：賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1269號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告莊翠霞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第2295號），本院判決如下：
主文莊翠霞共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日，扣案六合彩簽單帳冊叁本，均沒收。
理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據方面補充本院103年度聲搜字第70號搜索票1件（見警卷第7頁），並刪除證據並所犯法條欄第二點「被告莊翠霞及『阿家』自102年10月底某日起至103年1月23日為警查獲時止，先後多次提供同一地點作為聚集不特定人下注簽賭之場所，並藉此牟利之行為，既均於密切之時間、空間實施，並侵害同一種類法益，則各行為之獨立性極為薄弱，且被告等人主觀上所認識者亦均係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應論以接續犯」之記載外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號、94年度台非字第108號、93年度台非字第214號判決意旨參照）；又聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦足當之。核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，與同法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告與「阿家」就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決參照）。本件被告於民國102年10月底起至103年1月23日下午4時10分為警查獲時止，在上址經營六合彩簽賭之行為，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。另被告於當期開獎前多次供人簽賭下注之接續行為，均為當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、賭博之部分行為，應論以一行為。又被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供賭博場所、聚眾賭博、賭博犯行，影響社會善良風俗，且助長賭風，殊為不該，惟被告犯後自始坦承犯行，可見悔意，並衡酌其智識、素行及生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案六合彩簽單帳冊3本，均為被告所有供本件賭博犯罪所用之物，業據被告供承不諱（見警卷第3頁、偵字第2295號偵卷第9頁反面），應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項、第26
8條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年6月10日
刑事第七庭法官游育倫以上正本證明與原本無異。
書記官周玉茹中華民國103年6月11日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。