臺灣桃園地方法院101年度抗字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第116號民事裁定

裁判日期：民國101年08月30日

裁判案由：選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度抗字第116號抗告人律祐科技股份有限公司法定代理人 宋冠緯 相對人 林黃瓈慧 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國101年6月15日本院101年度聲字第97號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除須具備繼續1年以上持有已發行股份總數3％之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度臺抗字第108號裁定意旨參照）。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法乃嚴格其行使要件，即股東必須繼續1年以上，持股達已發行總股份數量3％以上，且須向法院聲請為之（即選派檢查人），及其檢查之內容並以公司業務帳目及財產情形為限。是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3％之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司之業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。
二、抗告意旨略以：本件相對人並非抗告人之股東或監察人，爰依法提出抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。
三、經查，抗告人原登記資本額為新臺幣（下同）15,000,000元，分為1,500股，且依民國96年12月10日之變更登記表所載，相對人時任抗告人之監察人，並持有抗告人之股份100股，占當時抗告人已發行股份總數6.67％；又抗告人於98年10月14日辦理減資，減資後金額為10,000,000元，分為1,000股，相對人於減資後股數為67股，占當時抗告人已發行股份總數6.7％，亦即超過抗告人已發行股份總數之3％，此有原審依職權調閱抗告人於經濟部登記之案卷可資佐證（見原審卷第25-28頁）。再者，經原審函詢抗告人，使其就本案表示意見，並提供相對人現於抗告人公司持有之股份數以供查明，惟抗告人始終未為確答。又抗告人雖於本件抗告程序，另提出抗告人之變更登記表影本1份為證，經核，依該登記表所載，相對人雖非該登記表中所載董事長、董事、監察人，然各董事及監察人之持有股份加總數為933股（計算式：766+100+67＝933），且抗告人登記之已發行股份總數1,
000股，業如前述，扣除登記表上所載董事、監察人持股，尚餘67股，與上述原審依職權調閱之登記文件中所載，抗告人減資後之持股67股相符（見原審卷第27頁），自不能以抗告人提出之登記表，認相對人並非繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東。
四、綜上，依照原審依職權調閱抗告人於經濟部登記之案卷，可知相對人確為繼續1年以上（登記案卷並無其他變更資料），持有已發行股份總數3％以上之股東，依前揭規定，自得聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌社團法人臺灣省會計師公會推薦意見選派 黃沛晶 會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人公司之業務、帳目及財產情形，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月30日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官周玉羣法官林宜靜本件正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官范升福中華民國101年9月3日