臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第498號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 簡苡哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,703元，及自民國106年1月13日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣537元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告於民國（下同）105年4月13日9時45分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區
○○○街與文心路一段交岔路口，因未保持行車安全間隔，
致碰撞原告所承保為訴外人 林楊月珠 所有之車牌號碼0000-0
0自小客車（下稱系爭車輛），致該車受損，被告應負五成
過失責任，而系爭車輛經送修後，修復費用共計54,794元（
工資13,365元、烤漆13,219元及零件28,210元），業經原告
本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告
即取得法定代位求償，為此爰依侵權行為及保險法代位求償
權之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告27,397
元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。前項聲明原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時伊開公司的貨車，是對方撞伊，伊認為伊沒
有錯。當時對方在原地沒有動，伊看對方沒有動才超車繞過
去，就是伊繞過去的時候，對方來撞伊，因為對方的左前輪
插進伊車廂右邊的保險桿。當時兩部車都是右轉，當初說好
都由保險公司處理。伊開的是公司車，公司都有辦保險，現
伊已離職，為何向伊求償，公司應該全責，司機不用負責，
因為有繳保費等語。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用
由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上揭時地與被告車輛發生碰撞受損，計
支出修復費用之事實，業據其提出與所述相符之交通事故現
場圖、理賠申請書、行照、駕駛執照、車損照片、估價單、
統一發票影本為證，並有臺中市政府警察局第四分局檢送之
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故
補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷足參，而為
被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。查依被告於警詢 陳明 ：伊於10公尺就看見對方，
他是停止狀態，伊於文心路口右轉，對方一樣在事故地點突
然右轉等語（本院卷第26頁），及其於本院所述：當時對方
在原地沒有動，伊看對方沒有動才超車繞過去，就是伊繞過
去的時候。對方的左前輪插進伊車廂右邊的保險桿。當時兩
部車都是右轉等語，核與訴外人即系爭車輛駕駛人 林志誠 於
警詢陳明：伊於路口要右轉，減速慢行，有打方向燈，右轉
中和對方碰撞，對方一樣同一行向於伊左側右轉文心路，伊
的左前車頭和對方右側車身碰撞等語（本院卷第24頁），大
致相符，再參以現場照片觀之，系爭車輛受損部位實係左輪
上方（參見本院卷第32頁車損照片），被告車輛係廂型車，
其車廂寬度較車頭為寬（本院卷第32頁反面照片），受損部
位係右側車身，碰撞位置應係車頭後之廂型車突出之右側（
本院卷第32頁照片），佐以道路交通事故現場圖及現場照片
，足認發生經過即兩車同向右轉，其中系爭車輛在前方，而
被告係自後左側超車右轉，兩車於轉彎時發生碰撞，碰撞位
置即被告車輛車廂較車頭寬處之右側突出部分，與系爭車輛
之左輪上方，是兩車之駕駛人顯於右轉彎時，均有未注意車
前狀況及保持兩車併行之間隔之過失，以致發生碰撞，堪予
認定，且其二人之過失與系爭車輛受損間，確具相當因果關
係。被告雖抗辯：是對方撞伊，伊認為伊沒有錯。當時對方
在原地沒有動，就是伊繞過去的時候，對方來撞伊云云，惟
查，系爭車輛當時係行駛於外側車道之車道中央，與右側路
旁尚保留一個小客車車身之距離，有現場照片可佐（本院卷
第31頁反面），系爭車輛既行駛於車道中央之位置，行駛於
其後方之被告，可知系爭車輛顯正行進中而非停車，縱系爭
車輛因右轉駛入文心路，於駛入前留意文心路之直行車輛而
有停車再開情形，惟仍係在道路上行駛中，被告既係自後超
車系爭車輛，對系爭車輛當時行駛於外側車道之車道中央知
之甚詳，其於右轉時自仍應保持兩車間併行間隔，況其所駕
駛之被告車輛，其車廂寬度較車頭為寬，復係自後超車系爭
車輛，更應留意車廂與系爭車輛之併行間隔，是兩車因未保
持併行間隔發生碰撞，被告具有疏未注意車前狀況及未保持
併行間隔之過失甚明，其所辯尚非可採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。被告雖抗辯：伊開的是公司車，公司都有辦保險，
現伊已離職，為何向伊求償云云，惟被告既係因過失不法侵
害他人權利之汽車駕駛人，原告向被告求償並無違誤，縱被
告係執行受雇職務而駕駛雇主車輛，或被告車輛亦辦有保險
，此係其與雇主間，或其與保險公司保險契約間之內部關係
，概與原告無涉，是被告此部分所辯，自非可採。準此，原
告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新
零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。
本件係爭車輛支出之修復費用共54,794元，其中工資費用
13,365元、烤漆費用13,219元及零件費用28,210元，業據原
告陳報在卷，並有其提出之發票、估價單為證。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額10分之9。依卷附系爭車輛之行車執
照影本所載，該車係於96年5月出廠，至事故發生時間103年
4月13日止，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為2,821元（28,210×1/10=2,821，元
以下四捨五入），加上前開工資費用13,365元、烤漆費用13
,219元，原告得請求系爭車輛之修復必要費用應為29,405元
（計算式：13,365+13,219+2,821=29,405），應屬有據。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件上開
交通事故，系爭車輛之駕駛人即訴外人 江偉民 就損害之發生
亦有疏未注意車前狀況及未保持兩車併行間隔之過失，已如
前述，本件應有過失相抵原則之適用，本院審酌兩造俱為肇
事原因、過失情節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之
發生應負50％之過失責任，系爭車輛之駕駛人江偉民就本件
損害之發生亦負50％之過失責任，即系爭車輛因本件車禍受
有須支付修復費用29,405元之損害，則本件原告所得請求被
告損害賠償之金額依過失比例計算為14,703元（計算式：29
405×50％＝14,703元，元以下四捨五入）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年1月
13日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險法第53條第1項行使代位
求償權，請求被告給付14,703元，及自106年1月13日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
至於其餘逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本件其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部份應依職權宣告假執
行，至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已
依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭
知，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔537元，餘由原告負
擔。
中華民國106年4月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月10日
書記官王志伃