臺灣雲林地方法院105年度聲字第520號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第520號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第520號聲請人即被告之子 廖益進 被告 廖信雄 指定辯護人 莊國禧 律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（104年度侵訴字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因104年度侵訴字第36號（誤載為19號）妨害性自主案件現正羈押中，被告之前有腦傷，因已無羈押被告之原因及必要，聲請准予具保停止羈押。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之子，有戶口名簿影本可參，屬同法第35條第1項得為被告輔佐人之人，其聲請具保停止羈押，合於程式上之規定。
三、被告因妨害性自主案件經檢察提起公訴，由本院審理中（10
4年侵訴字第19號、36號合併審理，本院以104年度侵訴字第36號諭知羈押），被告於本院105年5月5日9時30分之審理期日，經合法傳喚未到庭，復拘提無著，由本院發佈通緝後，於105年6月1日緝獲到案，經本院於同日訊問後，認為被告雖否認犯行，然依本院審理之進度，綜合全案卷證，被告涉嫌刑法第225條第1項乘機性交、第221條、第222條第3款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，而其中加重強制性交罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本帶有畏罪逃亡之可能，再被告於本件105年4月28日之勘驗程序，經當場告知105年5月5日9時30分之審理程序應遵期到庭，另亦合法送達該期日之傳票，仍於該庭期無故未到庭，顯見被告有意規避審理程序，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於105年6月1日諭知羈押被告3月。
四、聲請人以本案無羈押被告之理由及必要聲請具保停止羈押，然依其陳述，被告獨居，並未與聲請人同住，聲請人住處與被告戶籍地仍有相當之差距，且無法提供保證金交保等情，如令被告停止羈押，被告仍將回復羈押前之獨居狀態，且其實際住所為無門牌號碼之廢棄豬舍，本難謂固定之住所，被告無任何家人足以約束其行為，再聲請人亦無法提出保證金，更無從擔保被告於後續程序到庭，原羈押之原因及必要性均仍存在，聲請人聲請停止羈押並無理由。又辯護人雖為被告辯護稱，被告於前次庭期未到庭，係因臨時有事，下次庭期必然準時到庭，惟被告既經本院合法傳喚，又曾當面告知庭期，其即有遵期到庭之義務，於庭期前未曾向本院提出無法到庭之正當理由，於羈押後方表示臨時有事，礙難採信，一併指明。至於聲請人陳稱被告有腦傷部分，並無證據認定達刑事訴訟法114條第3款非保外治療顯難痊癒之程度，亦無從准其所請。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國105年6月29日
刑事第五庭審判長法官楊陵萍
法官盧伯璋法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王宥琳中華民國105年6月30日