裁判字號：臺灣士林地方法院112年審簡字第522號刑事判決
裁判日期：民國112年07月18日
裁判案由：傷害
臺灣士林地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃紹倫
龔暉恩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5408號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第341號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文黃紹倫共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
龔暉恩共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之辣椒水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第14至15行關於「即
由黃紹倫、『大尾』手持木棒毆擊 許子良 、 張鈺婷 」之記載，應補充為「即由黃紹倫、『大尾』分別手持鋁棒、木棒毆擊許子良、張鈺婷」。㈡證據部分：被告黃紹倫、龔暉恩於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告黃紹倫、龔暉恩所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。其等二人與真實姓名年籍不詳暱稱「大尾」之成年男子，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告二人均係於密切接近之時間、同一地點為傷害犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均以包括一行為予以評價，較為合理；再被告二人以接續一行為同時侵害告訴人許子良、張鈺婷之身體法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均以一傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告黃紹倫、龔暉恩之素
行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其等因友人「大尾」與告訴人許子良前有紛爭，竟即受「大尾」之邀約，而分別持鋁棒或以辣椒水，共同對不認識之告訴人許子良、張鈺婷為傷害之行為，應予非難，兼衡被告二人犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人等和解，併考量告訴人等所受傷勢、持鋁棒或以辣椒水攻擊之犯罪手段、被告黃紹倫自陳為高中肄業之智識程度、離婚，無子女，從事防水工程，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告龔暉恩自陳為高職畢業之智識程度、未婚，無子女，從事防水工程，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等二人犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段定有明文。本件未扣案之鋁棒1支，係共犯「大尾」提供予被告黃紹倫使用，此據被告黃紹倫供承明確（見審訴卷第34頁），乃屬本案共犯所有，而無正當理由提供被告黃紹倫為本案犯罪所用之物，而未扣案之辣椒水1瓶，則係被告龔暉恩所有且供其用以噴灑告訴人許子良、張鈺婷，此亦據被告龔暉恩供明在卷（同上卷頁），核屬被告所有供本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，分別於各該被告所犯罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第3項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國112年7月18日
刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。
書記官蔡英毅中華民國112年7月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。