臺灣高雄地方法院105年度交簡字第2170號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年交簡字第2170號刑事判決

裁判日期：民國105年05月19日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第2170號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳裕維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第2164號），本院判決如下：
主文陳裕維犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳裕維於民國105年4月24日凌晨0時許，在高雄市鼓山區享溫馨KTV店內飲酒後，而致吐氣所含酒精濃度應已逾每公升
0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，且其既可得知悉上情，猶於同日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時50分許，行經高雄市○○區○○街○○○號前時，不慎擦撞 賴振榮 所有停放路邊之車牌號碼00-0000號自用小客車、 林詠窓 所有停放路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車及數輛停放路旁之機車（無人受傷）。經警據報到場處理，於同日3時9分許對陳裕維施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳裕維於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人賴振榮、林詠窓於警詢證述之情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、
(二)-2、(二)-3、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場照片58張附卷可憑，是被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月11日修正之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒後駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，仍在吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99毫克之情形下，不顧行車安全，率然駕駛自用小客車行駛於市區○○道路，並因而肇事，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，實不足取。惟念被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，及其前無酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是本案係被告初犯酒醉駕車犯行；兼衡其高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）及已與被害人達成和解（見本院卷第7至18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年5月19日
高雄簡易庭法官林俊寬以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年5月19日
書記官陳家宏附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。