裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡字第731號刑事判決
裁判日期：民國99年11月03日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度簡字第731號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16823號、99年度偵字第6987號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造特種文書，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之偽造車牌貳面沒收；又共同偽造印文，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之偽造行車執照壹枚，沒收之。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之偽造車牌貳面及偽造行車執照壹枚，均沒收。
丙○○共同偽造印文，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之偽造行車執照壹枚，沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以88年度易字
第2270號刑事判決判處有期徒刑1年，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第2558號刑事判決上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑6月；復因贓物案件，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第1312號刑事判決判處有期徒刑1年4月確定，嗣經減刑為有期徒刑8月；又因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第2185號刑事判決判處有期徒刑8月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以90年度上易字第2185號刑事判決判處上訴駁回確定，嗣經減刑為有期徒刑4月；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以90年度上更㈠字第943號刑事判決分別判處有期徒刑10月、8月，於民國92年4月21日確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5月、4月，另因故買贓物、寄藏贓物、偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1979號刑事判決分別判處有期徒刑1年2月、1年6月、
7月確定，嗣經分別減刑為有期徒刑7月、9月、3月又15日；再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴字第1424號刑事判決判處有期徒刑1年，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第2094號刑事判決上訴駁回，於92年3月21日確定，嗣經減刑為有期徒刑6月；復因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴第2235號刑事判決判處有期徒刑3年，於96年4月30日確定，而前開減為有期徒刑6月、8月、4月、5月、4月、9月、3月又15日、6月之罪，與前開有期徒刑3年之罪，經定應執行刑為有期徒刑6年9月又15日。甲○○另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第1602號刑事判決分別判處有期徒刑10月、5月，於92年8月21日確定，嗣經分別減刑為有期徒刑5月、2月又15日；再因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以93年度易字第601號刑事判決判處有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月，而前開減為有期徒刑5月、2月又15日、3月之罪，經定應執行刑為有期徒刑9月又15日；甲○○再因偽證案件，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第541號刑事判決判處有期徒刑
2月，於95年5月15日確定，嗣經減刑為有期徒刑1月。而上開有期徒刑6年9月又15日、7月、9月又15日、1月接續執行，於96年11月1日假釋付保護管束，至97年9月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。另丙○○前曾於87、92年間曾因妨害公務、贓物、偽造文書等案件，分經臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月、3月、4月確定，經法院裁定應執行有期徒刑11月，而於94年10月18日執行完畢。
㈡甲○○明知 黃昱翔 （另行偵查起訴）於98年6月20日，在
臺中市○○○○道附近所交付引擎號碼00000000D號、未懸掛車牌之馬自達牌自用小客車1輛，係來歷不明之贓物（係丁○○所有，於98年6月10日凌晨2時40分許，在雲林縣斗六市○○路○段○○○號前，遭黃昱翔竊取），仍基於收受贓物之犯意，予以收受之。甲○○因恐該車輛未懸掛車牌易遭人起疑，乃基於偽造並行使偽造特許證之犯意，於98年6月底，在臺中市同平巷44號住處以使用非其所有之角鐵在鋁板壓出字形後上色之方式，偽造「6202-VR」號自用小客車車牌0面，並將前開偽造車牌公示懸掛於上開自用小客車上，而行使該等偽造特許證，足生損害於道路交通監理機關對於汽車牌照管理之正確性。
㈢丙○○與甲○○基於偽造特許證之犯意聯絡，於98年6月
間，在不詳地點由丙○○以電腦列印方式，偽造車主為「乙○○○○○」、車牌號碼為0000-00號之自用小客車行車執照1枚，並偽造「交通部印（執照專用）」、「交通部公路總局行車執照之章」等印文於該行車執照上，再於98年6月間，在甲○○位於臺中市同平巷44號住處，以新臺幣2,000元代價售與甲○○供其使用，致生損害於監理機關管理之正確性及車主乙○○○○○。迨於98年7月2日晚間10時10分許，甲○○駕駛上開車輛在臺中市○區○○路與篤行路口為警盤查時，提出上開偽造行車執照而行使之，惟因上開自小客車之車輛特徵與車牌號碼0000-00號登記之車籍資料不符遭識破，並扣得上開自用小客車及其備用鑰匙1支（均已發還被害人）、黃昱翔所有之遙控器1枚、鑰匙1支、甲○○所有之偽造車牌0面及偽造之行車執照1枚，進而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡被告丙○○於偵訊、本院審理時之自白。
㈢證人黃昱翔於偵查時之證述。
㈣被害人丁○○於警詢時之指述。
㈤扣押物品目錄單、贓物認領保管單、失車-唯讀基本資料、
雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢-基本資料詳細畫面2紙、查獲照片
2張。㈥扣案之馬自達牌引擎號碼00000000D號之自用小客車1輛、
備用鑰匙1支、遙控器1只、鑰匙1支、偽造行車執照1枚、偽造6202-VR號車牌0面。
三、論罪科刑：按刑法上所稱之公印，係指表示公署或公務員資格之印信而言，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。行為人所偽造之「交通部公路總局監理處行車執照之章」，其機關全銜之下既綴有「行車執照之章」數字，其非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年臺上字第1676號判例意旨參照）。次按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例參照）。查本件扣案之偽造行車執照，其上載「交通部印（執照專用）」、「交通部公路總局行車執照之章」等戳章，既綴有「執照專用」、「行車執照之章」等字眼，揆諸前開說明，均難認屬印信條例所定，表示公署或公務員資格之印信之公印文，應認係刑法第217條第1項之印文，起訴書認上開「交通部印（執照專用）」戳章屬公印文，尚有誤會；又起訴書犯罪事實欄三雖僅記載被告丙○○部分犯行，惟經公訴人就被告甲○○部分當庭補充「認為係共犯業於本案起訴，犯罪事實欄的部分係漏載犯意聯絡，於犯罪事實欄業已記載甲○○出資向丙○○購買」等語（本院卷準備程序筆錄參照），參以被告甲○○於偵訊時供稱：「是我叫丙○○偽造」、「車號是我在路邊看到同款的車，把車號記下，再叫丙○○去查車籍資料及作假的行照」等語（98偵16823號卷第54頁參照），可知被告丙○○係承被告甲○○之授意偽造該行車執照，依前開說明，被告甲○○就該部分犯行，即為共同正犯。核被告甲○○就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第349條之收受贓物罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪；被告甲○○、丙○○就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書、第217條第1項之偽造印文等罪。公訴人就偽造印文罪部分，誤認係屬偽造公印文罪，然該起訴之犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。被告甲○○、丙○○就犯罪事實欄㈢部分，伊等偽造特種文書後復持以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與丙○○間，就犯罪事實欄㈢之行使偽造特種文書及偽造印文犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告甲○○及丙○○偽造屬特種文書之行車執照，並偽造其上所蓋用之私印文即「交通部公路總局行車執照之章」及「交通部印（執照專用）」，應成立刑法第212條及第217條第1項之罪，並依同法第55條從一重之偽造印文罪處斷（司法院34年院解字第3020號解釋及司法院大法官會議解釋第82號解釋意旨參照）。被告甲○○所犯收受贓物罪、行使偽造特種文書罪及偽造印文罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人均前科累累，正值青壯之年，不循合法途徑賺取生活所需，竟意圖不勞而獲，收受贓物供代步使用，助長財產犯罪之風，又避免查緝而偽造印文、行使特種文書，嚴重影響主管機關對於車籍資料管理之正確性，及被告2人到案後均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並就被告甲○○之部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、附記事項：扣案之偽造「6202-VR」號車牌0面，係被告甲○○所有，供其犯上開行使偽造特種文書罪所用，應依刑法第38條第1項第2款規定，在其行使偽造特種文書罪之主文項下宣告沒收。至扣案之偽造「6202-VR」號行車執照1枚，係被告甲○○所有，為共犯即被告2人間供犯罪使用之物，本於責任共同原則，應依同上規定在被告2人各該主文項下，均為沒收之宣告。扣案之遙控器1只及鑰匙1支，係供上開自用小客車防盜所用，由證人黃昱翔連同上開自用小客車一併交予被告甲○○使用，此據被告甲○○於本院供述明確，然尚難僅因前開物品暫交予被告甲○○使用，即逕認前開物品業屬被告甲○○所有，本院認就此部分尚無依刑法第38條第1項第2款沒收諭知之必要，附此敘明。
五、應適用法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第
2項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第21
6條、第212條、第217條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務中華民國99年11月3日
刑事第十二庭法官簡婉倫本件正本證明與原本無異
書記官許千士中華民國99年11月3日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。