裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第76號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月13日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第76號再審聲請人即受判決人甲○○原名 許桂芳 上列聲請人因恐嚇案件，對於本院95年度上訴字第4159號，中華民國96年1月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院95年度訴字第26號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第10110、10196、10197、10332、10401、10402、10403號；併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第515、831號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，已證明市刑大員警收買濫用職權，為另案被告 潘祐輔 脫罪，陷害聲請人， 吳文貴 已降調。聲請人已取得五項無罪諭知，證明聲請人被誣告陷害確定。 尹虹湄 被恐嚇部分是員警以五年前手機流言罹織恐嚇罪名加罪於人。查 尹女 並未受任何騷擾，亦未再聯絡。判決書載90年間甲○○經 許正隆 同意簽立許正隆名義支票交給尹虹湄、、、尹將上開支票存入銀行準備兌現，銀行通知許正隆，許正隆將此情形告知甲○○，甲○○甚為氣憤，乃於基於恐嚇之犯意，撥打尹虹湄手機留言「Tina妳再軋沒關係，你只要給我害死-本票，我就讓你付出
200萬代價，雞犬不寧，全家他媽死光光」等加惡害於尹虹湄生命、身體、財產之言詞。但事實與判決主文完全不符。五年前聲請人曾控告尹虹湄偽造空白支票，顧念尹女為獅子會友，不再追究，卻恩將仇報，動機可議：尹虹湄對外放款收利息，抵押權許正隆名下，空白支票雙方言明不得使用傷害票信。尹虹湄放款情事被男友知悉，將空白支票填金額，未經聲請人同意軋入銀行，造成信用傷害。尹虹湄和男友數人曾持許正隆名下退票，到許正隆家裡騷擾要債，驚動許正隆妻女，許正隆才告知聲請人請求協助，才提出偽造空白支票之訴。為急於補回土銀信用良好支票，只好留言給尹虹湄，絕無恐嚇尹女意圖。留言後數天，尹虹湄曾約聲請人見面，在士林夜市咖啡廳出現20多名黑道弟兄，強迫聲請人在許正隆支票背後簽名背書，此係尹虹湄被控告偽造支票脫罪行為，聲請人位自保才照做。事實上聲請人和許正隆都受到黑道的傷害，尹女才是加害者。五年後尹虹湄出示留言片段並無指名道姓，只是發生糾紛後希望尹女出面處理口氣不好的吵架話術，雙方有訴訟檔案可佐證，事隔五年，再以陳年資料加罪於人似有不妥。已逾五年時效，沒有犯罪動機犯意的手機留言，怎能作為判罪依據，請求引用刑訴法第301條為無罪判決云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始准許之。而刑事訴訟法第420條第1項第
6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。又刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實。被捨棄之證據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
三、本院查：
（一）按以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款為聲請再審理由之情形者，必須證明該等情形已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得准許再審之聲請。雖聲請人聲請意旨說明其受有罪判決，有證明係被誣告之證據，惟遍觀全卷查無相關證據可稽。
（二）另聲請人於聲請意旨中再再指述與尹虹湄間恩怨關係與案情始末，卻未舉出「顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之新證據，亦未說明法院有無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌情形，是聲請人所述與上揭再審要件不符，不足為聲請開始再審之依據。
四、綜上所述，再審聲請人所述各節，未合於刑事訴訟法第420條第1項各款、第421條所定之情形，難認有再審理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國97年3月13日
刑事第八庭審判長法官張明松
法官蔡光治法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王泰元中華民國97年3月13日