裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第835號刑事判決
裁判日期：民國96年04月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第835號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23305號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○可預見將自己名義之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，可能遭詐騙集團利用遂行詐欺犯罪，而隱匿他人犯罪所得財物或財產利益之流向，竟仍基於幫助他人共同詐欺之未必故意，於民國94年6月中旬某日，將其開立之合作金庫銀行松山分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼交付於真實姓名年籍不詳綽號「土豆」之成年男子使用，「土豆」取得該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於95年5月8日撥打電話於乙○○，佯稱乙○○抽中「鑫宏達3C生活館」舉辦之抽獎活動三獎，需先匯款方可領取獎金云云，使乙○○陷於錯誤，於同年月8日、24日，先後匯款新臺幣（下同）77,250元、14萬元至上開甲○○名義帳戶內，各於同日遭不詳之人提領一空，致乙○○受有財產上損害。嗣乙○○發覺受騙，始報警查悉上情。
二、下列證據可證明被告甲○○上開幫助詐欺之犯行：㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中自承：將上開帳戶借給
「土豆」使用，「土豆」說要用來匯款等語（見偵查卷第67至68、100至101頁、本院易字卷第27頁）。
㈡被害人乙○○於警詢時指訴其受不詳之人詐騙並匯款等情（見偵查卷第10頁至反面）。
㈢被害人提出之存款憑條2張（見偵查卷第14頁）。
㈣合作金庫銀行松山分行96年4月11日合金松山存字第096000
1651號函暨檢附上開帳戶之分戶交易明細表（見本院簡字卷）。
三、論罪科刑之依據：㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月
2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第30條、第33條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。
嗣最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事庭會議再著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應同此。經查：⑴刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑得處銀元1千元以
下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國
94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⑵而刑法第30條第1項、第2項修正前規定為：「幫助他人犯
罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助知情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，係將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，應以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，至於被幫助者是否具有有責性，則不影響幫助犯之成立，而幫助犯之刑仍維持依正犯之刑減輕之效果，此有修正理由可資參照。基此，本案被告幫助「土豆」或其他不詳之人所為之詐欺犯行既已既遂，則無論依照修正前或修正後刑法第30條第1項、第2項，對於被告並無有利、不利之別，揆諸前揭最高法院95年度第21次刑事庭會議決議之意旨，並無比較新舊法之必要，故應逕適用被告修正後之刑法第30條第1項、第2項論擬即可。
⑶經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議2則及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，關於幫助犯部分，應直接適用修正後之刑法30條規定，並無比較新舊法之必要，但關於罰金刑之規定，則應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
㈡查被告僅交付存摺、金融卡及密碼等予姓名年籍不詳綽號「
土豆」之成年男子，而對其後不詳之人對於乙○○之詐欺犯行提供助力，並無共同實施詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，亦即，被告所實施者，非屬詐欺犯行之構成要件行為，應為幫助犯。是核被告所為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，逕依修正後刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至「土豆」或其他姓名年籍不詳之人，雖有利用被告交路之帳戶詐欺財物，惟既均未緝獲到案說明，究為一人化名單獨犯罪或為數人共同犯罪，無從認定，縱為數人犯罪，尚查無證據可證渠等有何犯意聯絡或行為分擔，況前開詐欺行為，究屬偶發因素之隨機犯，或恃此維生之常業犯，亦無證據可資佐證。從而，應為有利被告之認定，就正犯部分，僅以一般詐欺罪論，而不以常業詐欺罪相繩，是被告亦不論以常業詐欺罪之幫助犯，附此說明。爰審酌被告提供帳戶幫助他人遂行詐騙犯行，不惟造成本案被害人乙○○20餘萬元之損失，更有造成其他社會大眾財物損害之危險，惟被告犯罪後尚能坦承犯行，表示悔意，前無有罪判決紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第4至5頁），素行良好，年紀猶輕等一切情狀，量處有期徒刑4月。再查被告於行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」；是比較修正前後之易科罰金折算標準，以94年2月2日修正公布前之刑法規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，定其有期徒刑易科罰金之折算標準及銀元折算新臺幣之標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，94年2月2日修正後刑法第2條第1項前段、第30條第
1項、第2項，刑法第339條第1項，94年2月2日修正前第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年4月19日
刑事第六庭法官林晏如以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊盈茹中華民國96年4月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。