裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第853號民事判決
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第853號原告 楊張惠玲 訴訟代理人 蔡孝謙 律師（法律扶助律師）被告 肖建玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（108年度審交附民字第579號），本院於民國109年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,012,590元，及自108年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項於原告以1,004,197元供擔保後，得假執行；但被告如以3,012,590元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）107年10月9日20時許，徒步行經新北市○○區○○路三段與龍門路口，貿然自三和路往正義北路方向闖越紅燈過馬路，適訴外人 楊岱佑 （下稱 揚岱佑 ）騎乘普通重型機車，行駛自三和路往文化北路方向，因被告闖越紅燈過馬路，楊岱佑閃避不及，擦撞被告後再撞擊他人機車及貨車後人車倒地，送醫急救後仍於107年10月9日21時25分許不治死亡。原告為楊岱佑之母親，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1、2項、第194條規定向被告請求之項目及金額說明如下：
1.殯葬費用193,752元：楊岱佑不幸過世，原告為其支付殯葬費用共新臺幣（下同）193,752元（計算式：往生禮儀用品5,800元＋管理費22,000元＋臺北市殯葬管理處費用18,070元＋告別式餐費12,600元＋被害人告別式及塔位135,282元＝193,752元）。
2.扶養費1,318,838元：楊岱佑係原告之子，依民法第1114條規定，對原告負扶養義務，如今因被告不法侵權行為而死亡，原告自得請求此部分之損害。查原告係00年00月0日生，事故發生時為61.83歲，且原告於76年間辭職擔任家管，生活全係由三名子女扶養，故有不能維持生活之情形。再查，106年新北市每人月消費性支出為22,136元，及106年女性平均壽命為83.4歲。故而原告尚有21.57年之扶養費可向被告請求，即3,956,514元（計算式：依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,956,51
4元【計算方式為：265,632×14.00000000＋（265,63
2×0.00000000）×（15.00000000－00.00000000）＝3,956,513.0000000000。其中14.00000000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（6/12＋26/365＝0.00000000）。元以下四捨五入】。又原告配偶業於104年10月6日死亡，原告除被害人外，尚育有2名子女，則楊岱佑僅應負擔3分之1之扶養費用即1,318,838元（計算式：3,956,514元×1/3＝1,318,838元）。
3.精神慰撫金150萬元：楊岱佑為原告僅有之男丁，因系爭車禍事故身亡，原告於近62歲之年痛失愛子，渠含辛茹苦扶養么子成年，正可享天倫之樂時，么子卻橫遭不幸，溘然長逝，原告驟然痛失至親，無法再與之共享天倫，其精神所受之痛苦，不言可喻。是原告請求被告賠償精神上損害150萬元，應屬適當。
4.綜上，被告應給付原告3,012,590元（計算式：喪葬費193,752元＋扶養費1,318,838元＋精神損害1,500,000元＝3,012,590元）。
（二）聲明：
1.被告應給付原告3,102,590元，及自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前開時、地，因闖越紅燈過馬路，致楊岱佑騎乘機車閃避不及受撞擊而死亡，業經本院108年度審交易字第691號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，經本院依職權核閱上開刑事卷宗屬實，並有前揭判決存卷可稽。是原告主張之前開事實，堪予採認。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條分別定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。而本件被告因前揭過失致死行為不法侵害原告之子致死，使原告受有財產上及非財產上之損害，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任。則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分述如下：
1.殯葬費用193,752元：原告主張因本件侵權行為支出楊岱佑殯葬費用共計193,75
2元（計算式：往生禮儀用品5,800元＋管理費22,000元＋臺北市殯葬管理處費用18,070元＋告別式餐費12,600元＋被害人告別式及塔位135,282元＝193,752元），業據提出統一發票、台北市殯葬管理處及其他收入憑單為證（
108年度審交附民卷【下稱附民卷】第15頁至第23頁），原告此部分請求，核屬有據，應予准許。
2.扶養費用1,318,838元：⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數
人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。查本件原告係00年00月0日生，有本院依職權查詢原告之戶役政資料在卷可查，於楊岱佑因本件被告侵權行為致身故死亡時，年屆滿61歲，已近65歲之退休年齡，衡諸勞動基準法第54條規定，勞工以年滿65歲為強制退休之年齡，可認原告於滿65歲後已難再從事職業方面之勞動，而無工作收入，依我國目前國民經濟生活水平，應可推認其尚難獨立維持其65歲後之生活所需，需人扶養。佐以其於106年度、107年度僅有執行業務所得分別為72,390元及6,858元，名下查無不動產，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。準此，本院審酌我國目前國民經濟生活水平、原告之年紀、身體健康收入狀況等一切情事，依原告上列財產所得狀況觀之，顯難逕認其等仍得以自己之財產維持生活，而應認皆具有不能維持生活情事，自得請求受直系血親卑親屬扶養之權利。
⑵原告於事發時係61歲，楊岱佑於事發時為22歲（00年0月
00日生），以行政院內政部公告之107年度新北市簡易生命表61歲女性、22歲男性之平均餘命分別為25.90年、57.03年。是以，原告對楊岱佑請求扶養義務之期間自事發時為25.90年，自原告65歲起（有受扶養必要時）開始受扶養年數則為21.09年（計算式：25.90－（65歲－61歲）年＝21.09年）。復以原告之扶養義務人包含楊岱佑在內有3人，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第47頁），且於原告年滿65歲時均已成年，故原告主張楊岱佑應對其負1/3之扶養義務等語，尚屬可採。再依行政院主計總處所為家庭收支調查，107年度新北市平均每人每月消費支出為22,419元計算，1年為269,028元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,515,500元【計算方式為：（269,028×16.00000000＋（269,028×0.9）×（16.00000000－00.00000000））÷3＝1,515,499.0000000。其中16.00000000為年別單利5％第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，0.9為未滿一年部分折算年數之比例（25.9《去整數得0.9》）。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求扶養費用為1,318,838，未逾上開本院計算之範圍，自屬有據。
3.精神慰撫金150萬元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院斟酌原告原告於本件侵權行為發生時年滿61歲，原告之子楊岱佑因被告之過失行為而死亡，造成原告痛失愛子，無子可依，因此突發之事故，致原告與楊岱佑天人永隔，堪信原告精神上受有相當之痛苦。而另查原告主張目前為家管，於107年僅有執行業務所得，而被告於
107年亦僅有執行業務所得，經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）。復參酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事故案發經過及被告過失情節等一切情狀，認原告 王施春梅 請求慰撫金賠償150萬元，尚屬適當，應予准許。
4.綜上，原告因本件侵權行為所受之損害為3,012,590元(計算式：殯葬費用193,752元＋扶養費1,318,838元＋精神慰撫金1,500,000元＝3,012,590元)。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付附帶民事起訴狀寄存送達之日（108年7月22日，附民卷第25頁之送達證書）起10日後生送達效力之翌日即108年8月2日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3,012,
590元及自108年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理有，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告得供擔保免為假執行。
六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明。
中華民國109年6月11日
民事第三庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官涂菀君