裁判字號：臺灣桃園地方法院90年訴字第734號刑事判決
裁判日期：民國91年06月25日
裁判案由：家暴公共危險等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度訴字第七三四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人謝淑芬律師右列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三六八一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○和丙○○係叔嫂關係，雙方因分家產及販賣檳榔生意競爭之問題，早生嫌隙，乙○○遂於民國九十年一月三十一日二十二時許，在桃園縣○○鎮○○路○段○○○號丙○○所經營之「快樂檳榔攤」前，向 蕭女 恐嚇稱：「我要點火，將你全家燒死」等語，致生危害於丙○○之安全，更於九十年二月一日凌晨二時三十分許，憤而將點燃之大龍砲置於上址檳榔攤內抽屜，引火燒燬該抽屜內物品，致生公共危險，因認被告涉有刑法第三百零五條、第一百七十五條第一項之罪嫌，並認被告所犯恐嚇危害安全之危險行為，為放火燒燬他人所有物之實害行為吸收，不另論罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重處斷云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年度上字六七號判例意旨亦甚明顯。另「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」，亦有最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可供參照。
三、查公訴人認被告涉犯前揭恐嚇罪及放火燒燬他人所有物罪，無非係以右揭犯罪事實業據告訴人丙○○指述歷歷，且經證人甲○○到庭陳稱確實目擊被告放置大龍砲等語綦詳，並有相片四張附卷及扣案已燒燬之大龍砲一個為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何恐嚇及放火燒燬告訴人物品之犯行，辯稱是因檳榔攤生意與告訴人有糾紛，告訴人為了要報復，證人甲○○所言不實在等語。
四、經查：
（一）被告與告訴人為叔嫂關係，雙方間因分家產糾紛及檳榔攤生意問題，早已有嫌隙，此為告訴人所不否認，其於警訊並陳述與被告有檳榔攤生意的糾紛，則其指述被告恐嚇及放火燒燬其物品云云，即尚難遽予採信。
（二）查告訴人於警訊中指稱被告經常出言恐嚇伊，最後一次是在九十年元月三十一日晚上二十二時，在伊自宅前開設之檳榔攤出言恐嚇「我要點火，將你全家燒死」云云，然查告訴人於本案之前均未曾報警，又係於其住宅前之檳榔攤遭人放置大龍砲始報警稱被告恐嚇伊，此顯與經驗法則有違，雖告訴人於本院審理中指稱被告在伊檳榔攤恐嚇伊時，伊媳婦 余雅惠 有在場聽聞云云，然告訴人於警、偵訊從未提及被告恐嚇伊時有證人在場，且依經驗法則判斷，被害人向警局報案時無不積極指稱現場目擊證人者，甚且有些告訴人還會要求警員去求證及製作證人筆錄，而警員於告訴人指稱有目擊證人時亦會主動找詢證人製作筆錄，本案告訴人所指之證人余雅惠既是其媳婦，並無不肯為其作證之情形，然告訴人不僅於警訊中未提及，於檢察官偵訊中亦從未提及，其嗣後稱有其媳婦可證明即難令人置信，本院因認無傳喚證人余雅惠之必要。此外，綜觀全卷資料，已查無告訴人所指述被告多次恐嚇伊之積極證據。
（三）告訴人於警訊稱當時伊在自宅裡吃水果，見外頭煙很大，伊就往外衝，而見被告從現場迅速走避，當時有爆炸聲音等語，於本院九十年六月七日訊問時稱：一月三十一日晚上伊就在那裡等不敢睡，伊家鐵門拉下來後，檳榔攤在鐵門外，伊那天鐵門留一個縫，伊有看到被告跑到伊檳榔攤的抽屜打開，將點燃的大龍炮丟到抽屜內，看到之後，趕快把鐵門打開，有見到被告站在他家門前走廊，手插腰在往這邊看，伊趕緊拿水往抽屜潑，大龍炮即爆炸等語，於本院九十一年二月四日訊問時又稱：伊先生先出來看到被告丟石頭，當時約凌晨二點多，因為先前被告向伊放話要放火，伊有告訴伊先生，所以伊先生沒有睡覺在那邊看，伊也不敢睡覺就在樓下，是我打開門縫，剛好看到被告將大龍砲丟到抽屜裡面，之後，被告就跑回去他們家騎樓，手插腰在那邊看，伊看大龍砲是點燃的，伊就馬上拿水去滅火云云，其前後指述顯然不一，尚難遽採為被告不利認定之依據。
（四）又九十年三月十六日之偵訊筆錄，雖記載證人甲○○答「九十年二月一日二點我聽到磚塊敲破招牌才出去看，接著看到被告將大龍砲放到抽屜」等語，惟經本院於九十一年六月四日審理時當庭勘驗偵訊錄音帶，證人蕭太山並未證稱看到被告將大龍砲放到抽屜，是該偵訊筆錄顯有誤載，不足採為被告不利認定之依據，又其於本院雖證稱大龍砲爆炸時伊有聽到，伊在裡面云云，然其又稱沒有看到被告放的等語，且依經驗法則判斷，如告訴人與其先生即證人甲○○當時確均在其住家一樓，及告訴人所指其看到被告將大龍砲丟到其檳榔攤之鐵桌抽屜，且衝出門面見到被告站在其自家一樓騎樓為真，證人甲○○亦當會緊跟著出去查看，並於見到被告在其自家騎樓亦會逕自找被告理論，始符合常理，然證人於檢察官偵訊時稱：九十年二月一日二點我聽到磚塊敲破招牌才出去看，二點半聞到鞭炮燃燒的臭味等語，於本院九十年六月七日訊問時則稱大龍炮爆炸時，是凌晨二時三十分，被告在二點時，有用不明東西擊破伊的廣告招牌，伊從鐵門縫看到被告云云，前後所證述之情節顯不相符，其所為前開證言自難採為不利被告認定之依據。
（五）再證人即案發當日前往現場處理之警員 高光耀 ，於本院九十年八月六日訊問時證稱：當時在現場僅有看到大龍砲，沒有看到打火機之類的證物，因大龍砲起火時已遭告訴人用水潑過，所以沒有採集指紋等語，且依偵查卷第十一頁公務電話紀錄影本之記載，警員於被告身上並未發現相關證物，是扣案已燒燬之大龍砲亦不足為被告不利認定之證據。
（六）縱上所述，告訴人之指述先後既有參差，且不能證明為真，自難僅以其片面之指述即遽入被告於罪。至證人甲○○所為對被告不利之證言亦有矛盾之處，自不能作為認定被告有罪之證據。此外，復查無其他積極證據足認被告確實犯有公訴人所指之罪行。本案犯罪既然不能證明，爰依前揭規定，諭知被告無罪之判決，以昭鄭重。
（七）至公訴人認被告所犯恐嚇危害安全之危險行為，為放火燒燬他人所有物之實害行為吸收，不另論罪，又謂兩罪間有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重處斷，此顯然有誤，惟此均不影響本院所為前開認定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十五日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官林春鈴右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官江世亨中華民國九十一年六月二十六日