臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第561號
原告 吳山堂
共同
訴訟代理人 林堡欽 律師
複代理人 陳宗翰 律師
被告 彭月玲
上一人
訴訟代理人 鄭榮棋
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告彭月玲應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號A（面積3.17平方公尺）之圍牆拆除，並將土地騰空返還原告吳山堂。
二、被告鄭守添應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號B1之圍牆（面積2.12平方公尺），及編號B2之鐵皮構造物（面積0.78平方公尺）拆除，並將土地騰空返還原告吳孟夏。
三、第一項訴訟費用由被告彭月玲負擔；第二項訴訟費用由被告鄭守添負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告二人起訴後本於地政機關測量結果更正其聲明（見本院卷第133頁），係補充更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)原告吳山堂為臺中市○○區○○段000地號土地所有權人，原告吳孟夏則為同段125地號土地所有權人；又被告彭月玲為同段133地號及坐落其上建物之所有權人，被告鄭守添則為同段124地號土地及坐落其上建物之所有權人。
(二)被告彭月玲所有坐落133地號建物之附連圍牆，無權占用原告吳山堂所有之132地號土地，妨礙原告吳山堂就132地號土地之所有權行使；另被告鄭守添所有坐落124地號土地之地上物，則係無權占用原告吳孟夏所有之125地號土地，妨礙原告吳孟夏就125地號土地之所有權行使。
(三)因被告二人以上開方式無權占用原告二人之上揭土地，原告二人自得依民法第767條第1項之規定，請求被告二人拆除其所興建之附連圍牆及地上物，並將該等占用部分土地返還原告二人。並請求法院判決：如主文所示。
二、被告彭月玲則以：當初係委託他人營建，希望以公告市價向原告購買占用之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告鄭守添則以：上一代就興建完成了，且是導因地政機關測量之不精確，希望以公告市價向原告購買占用之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告吳山堂為臺中市○○區○○段000地號土地所有權人，原告吳孟夏則為同段125地號土地所有權人，業據其提出系爭土地之登記謄本為證（本院卷第29-31頁)。又系爭土地上有如附圖所示，即臺中市大甲地政事務所民國112年11月23日土地複丈成果圖（複丈日期112年11月23日）編號A（面積3.17平方公尺）之圍牆、編號B1之圍牆（面積2.12平方公尺），及編號B2之鐵皮構造物（面積0.78平方公尺）之事實，經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、拍攝現場照片可稽（本院卷第103至109頁)，另經臺中市大甲地政事務所製作複丈成果圖附卷可憑（本院卷第113頁)，被告二人均不爭執渠為上述圍牆、鐵皮構造物之所有人（本院卷第84頁筆錄)，自可信為真實。
(二)再查，上述如附圖編號A之圍牆、編號B1之圍牆、編號B2之鐵皮構造物，既為被告二人分別支配使用，為事實上處分權人。被告未能說明、舉證系爭地上物有何占用系爭土地權源，應認屬無權占用。從而，原告得請求被告二人分別除去系爭地上物，並分別返還該部分土地予原告二人。
五、綜上所述，原告二人依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告二人應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還，為有理由，應予准許。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件原告二人勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，均應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
沙鹿簡易庭法官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官柳寶倫