臺灣臺北地方法院95年度訴字第1935號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1935號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1935號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬叁仟柒佰貳拾貳元，及自民國九十四年十月十六日起至清償日止，按年利率百分之六點八七計算之利息，暨自民國九十四年十一月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開約定利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之授信約定書第15條約定，立約人因本約定書有關一切債務均以原告總行所在地為履行地。而依民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，而原告總行之所在地為台北市○○區○○路○號，是本院就本件自有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國94年6月16日向其借款新台幣（下同）70萬元，約定借款期間自94年6月16日起至101年6月16日止，以每個月為一期共分84期，依年金法平均攤還本息，利率按原告公告指數房貸利率加碼年利率5.06％計付，嗣後隨原告指數房貸利率調整而調整（違逾時計為6.87％），逾期償還本金、利息或本息時，除按約定利率支付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，照約定利率之一成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎被告乙○○自94年10月16日起即未依約繳付本息，依授信約定書第5條約定，被告乙○○已尚失期限利益，債務視為全部到期，現尚積欠原告債務本金計673,722元及其應計利息暨違約金，爰依消費借貸之法律關係，對被告請求清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書、授信約定書、放款歷史交易明細表各一份（均有影本附卷）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真正。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。查，被告既尚欠原告本金673,722元及如原告聲明（按即如主文第一項）所示之利息、違約金，依約定並視為全部到期，被告自應負清償之責。從而，原告依消費借貸契約請求被告清償借款673,722元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月31日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月3日
書記官蔡凱如