臺灣宜蘭地方法院101年度易字第336號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年易字第336號刑事判決

裁判日期：民國101年07月11日

裁判案由：詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度易字第336號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告林泰宏上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第104號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文林泰宏犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林泰宏與 白閎銘 （原名 白煌銘 ，經台灣高等法院判決有罪確定）係友人關係，白閎銘明知綽號「 小黑 」之不詳姓名成年男子（下稱「小黑」）所屬在中華民國境外由不詳人士所組成之恐嚇取財集團，係以撥打電話至馬來西亞向不特定之民眾施以恫嚇，使之心生畏懼而交付財物，仍受「小黑」之邀而加入該集團，負責於我國境內招募出面領款之人，白閎銘再告知 游順清 、 林英順 、 程文金 、 韓成德 （以上4人均經本院判決有罪確定）、林泰宏等人至銀行提領款項及處理相關提款事宜，可獲取報酬，林泰宏明知現今社會國內外交易頻繁，金融機構林立，資金之匯兌極為便利，一般人均得以自己名義從事匯款、取款行為，無需特意借用他人名義匯款、取款，且可預見如未闡明正當理由而有償借用他人名義，請求代為匯款、取款，則所取得之款項極可能係與財產犯罪有關之所得，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意，接受白閎銘之委託，由白閎銘先將林泰宏、游順清、林英順、程文金、韓成德之中文姓名翻譯成英文後，白閎銘與「小黑」、其餘該集團不詳姓名成年人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別起意，先由該集團某成員於如附表各編號「犯罪時間」欄所示之時間撥打電話至馬來西亞給附表各編號「被害人」欄所示之馬來西亞籍民眾，恫稱：「你的孩子被綁架了」、「你的女兒被綁架了」或「你的孫子被綁架了」等語，並播放幼兒重複哭喊「爸爸來救我」之聲音以資取信，聲稱有兄弟跑路至臺灣需要費用，要求被害人給付款項以便放人，致各該被害人心生畏懼，同意付款，該集團成員旋依白閎銘所提供如附表各編號「領款人」欄所示林泰宏、游順清、林英順、程文金、韓成德之英文姓名，指示各該被害人以「西聯匯款」方式，分別於附表各編號「匯款時間」匯出該集團成員所要求如附表各編號「恐嚇款項」欄所示之款項，並將提款控制碼告知該集團成員，「小黑」旋通知白閎銘取款，白閎銘即分別安排林泰宏、游順清、林英順、程文金、韓成德於附表各編號所示之「領款時間」至附表所示之金融機構，依白閎銘所告知提領金錢之詳細資料及控制碼，提領各該被害人所匯入之款項，白閎銘於取得各該車手交付之匯款後，即扣除10％作為其本身與游順清、林英順、程文金、韓成德、林泰宏之報酬，餘款則與「小黑」連繫後，匯至「小黑」指示之不同帳戶，白閎銘另各次給付新台幣（下同）500元至1,000元不等之報酬予林泰宏。
二、案經宜蘭縣政府警察局移請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、本件被告林泰宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，並為審理判決。
二、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，並有國泰世華銀行匯入匯款單4份及京城銀行匯入匯款單、彰化銀行匯入匯款單、被害人NGCHOONKONG調查筆錄、駐馬來西亞代表處100年1月14日馬來字第10000000480號函暨所附之馬來西亞皇家警察警方報告、駐馬來西亞代表處
100年3月4日馬來字第10000001740號函、駐馬來西亞代表處100年6月27日馬來字第10000005130號函暨所附之馬來西亞代表處警察聯絡官辦公室電話訪談記錄表各1份附卷可佐（見宜蘭縣政府警察局刑事警察局國際科共同偵辦跨國詐欺案件卷宗第64頁、第69頁、第74頁、第76頁、第82頁、第84頁、第92頁至第115頁、第116頁至第123頁、100年度偵字第1896號第61頁至第77頁），足見被告前述自白確與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為如附表編號3、7、12、13、14所示犯行，均係犯刑法第30條、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。公訴意旨雖認被告係觸犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪名，惟按恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇；易言之，恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以恐嚇取財罪，最高法院所著30年度上字第668號判例、84年度台上字第1993號判決等要旨可資參照。參以被害人NGCHO
ONKONG於警詢中指稱：伊上班時接獲1名不詳男子撥打伊手機，電話中傳來1名女生重複哭喊「爸爸來救我」的聲音，該名男子表示伊小孩被捉，因有兄弟殺人要跑路到臺灣，需要一筆錢，以很兇的口氣向伊勒索80,000元馬幣以便釋放伊孩子，伊表示沒這麼多錢，對方問伊家中、身上及銀行有多少錢，伊表示只有10,000元馬幣，對方指示伊前往銀行填寫表格，拖延時間不讓伊掛電話，直至伊完成匯款手續並將匯款號碼告知對方，對方指示伊等候消息，過1小時，對方又來電說錢不夠，伊再度依歹徒指示匯款，過20分鐘對方來電表示已釋放伊孩子，伊立即趕往學校發現無綁架之事，始覺受騙等語（見宜蘭縣政府警察局刑事警察局國際科共同偵辦跨國詐欺案件卷宗卷第92至94頁），另其餘前揭由馬來西亞皇家警察製作之警方報告所載各被害人報案內容，均相類似，堪認被告所屬恐嚇取財集團成員係以撥打電話向各被害人聲稱已綁架小孩等，為其犯罪手段，而該集團成員向各被害人所稱其等子女遭綁架等語，雖非屬實而含有詐欺性，惟該等手段之目的在使被害人心生怖懼，恐子女生命有危而為款項之給付，則除詐欺外，已具恐嚇取財之性質，當已構成恐嚇取財犯行，是公訴意旨容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。另被告就附表編號3所示，於99年10月26日2次提領同一被害人匯入款項之幫助詐欺行為，時空密接，手法相同，且侵害相同之法益，為接續犯，應論以一罪。又被告係幫助他人實行犯罪行為，係幫助犯，應依刑法第30條第
2項規定，均依法減輕其刑。被告所為如附表編號編號3、
7、12、13、14所示共5次犯行，客觀上彼此可分，且侵害不同之被害人財產法益，顯犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不知以正常途徑賺取金錢，經由白閎銘之指示，在被害人匯入款項後旋即將款項提領一空，使被害人在發覺受恐嚇取財後毫無追回贓款之機會，亦使不法集團得以順利遂行其等之恐嚇取財之犯行，而被告幫助他人犯恐嚇取財罪，使幕後犯罪人得以逍遙法外，致此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成被害人財產上損害，情節非輕，惟念被告犯後坦承犯行，尚知悔悟等一切情況，公訴人對被告各次幫助恐嚇取財犯行具體求處有期徒刑
3月，要與被告之犯行相當，爰依公訴檢察官之具體求刑，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。至被告雖以其罹患惡性腫瘤，目前仍在治療中，犯後深感後悔，請求本院宣告緩刑，以予自新機會云云，然不法集團利用詐欺或恐嚇之手段，騙取被害人金錢，此為政府強力查緝之事項，被告僅為獲取不法所得，罔顧政府一再宣導不得交付金融帳戶資料予詐欺集團成員或不得幫他人提領來源有疑之款項，於白閎銘所指示提領之款項來源不明下，仍依白閎銘之指示至各該金融機構提領款項，被告之行為對於社會秩序危害甚大，且各該被害人均為馬來西亞籍，嚴重損害我國國際形象，被告所涉之情節非輕，而被告迄今並未賠償各該被害人所受之損害，被告犯後坦承犯行，此僅係被告犯後態度良好，從而，應使之受刑之執行方能記取教訓，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第30條、第346條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中華民國101年7月11日
刑事第二庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉書毓中華民國101年7月11日附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬───┬────┐│編│犯罪時間│遭騙過程│匯款時間│領款人│領款時間││號│被害人││恐嚇金額││金融機構│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│1│99.6.20│該恐嚇取財│99.6.21│游順清│99.6.21││││集團某成員│ 美金 │││││CHEONGWAH│撥打電話予│1939.65元││國泰世華│││YIN│被害人恫稱│││銀行││││：「你的孩│││││││子被綁架了│││││││」等語，致│││││││使被害人心│││││││生恐懼而交│││││││付財物。││││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│2│99.5.27│該恐嚇取財│99.5.27│韓成德│99.5.27││││集團某成員│美金│││││AHCHAI│撥打電話予│1418.64元││國泰世華│││TAI│被害人恫稱│1259.45元││銀行││││：「你的女│││││││兒被綁架了│││││││」等語，致│││││││使被害人心│││││││生恐懼而交│││││││付財物。││││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│3│99.10.26│同上│99.10.26│林泰宏│99.10.26│││││美金│││││CHOONKONG││2500元││國泰世華│││NG││││銀行信義│││││││分行││││├─────┤├────┤││││99.10.26││99.10.26│││││美金│││││││1863.92元││京城銀行│││││││臺北分行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│4│99.8.20│該恐嚇取財│99.8.20│林英順│99.8.20││││集團某成員│美金│││││DIEHWONG│撥打電話予│893.39元││彰化商業│││HING│被害人恫稱│││銀行││││：「你的孩│││││││子被綁架了│││││││」等語，致│││││││使被害人心│││││││生恐懼而交│││││││付財物。││││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│5│99.8.16│同上│99.8.16│林英順│99.8.17│││││美金│││││GOHKIM││313.2元││國泰世華│││TING││││銀行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│6│99.8.19│同上│99.8.19│林英順│99.8.19│││││美金│││││HOFOT││893.98元││國泰世華│││││││銀行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│7│99.7.22│同上│99.7.23│林英順│99.7.23│││││美金│││││SIEWYEAN││4625.34元││國泰世華│││HO││││銀行││││├─────┼───┼────┤││││99.7.23│程文金│同上│││││美金│││││││2500元│││││││││││││├─────┼───┼────┤││││99.7.23│林泰宏│99.7.23│││││美金│││││││2958.4元││彰化銀行││││││││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│8│99.7.27│同上│99.7.27│林英順│99.7.27│││││美金│││││KIMHOCK││1470.13元││國泰世華│││CHOO││││銀行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│9│99.7.15│同上│99.7.15│林英順│99.7.15│││││美金││99.7.16│││KOKSENG││928.2元│││││LER││││國泰世華│││││99.7.16││銀行 羅東 │││││美金││分行│││││1459.4元│││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│10│99.8.19│同上│99.8.19│程文金│99.8.20│││││美金│││││LOOKKEEM││1182.86元││國泰世華│││WONG││││銀行南港│││││││分行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│11│99.8.17│同上│99.8.17│林英順│99.8.17│││││美金│││││MOOICHAN││5970.83元││京城商業│││││││銀行 松山 │││││││分行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│12│99.7.2│同上│99.7.2│林泰宏│99.7.2│││││美金│││││POUKAM││615.63元││國泰世華│││LONG││││銀行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│13│99.7.20│該恐嚇取財│99.7.20│林泰宏│99.7.20││││集團某成員│美金│││││RICHARKOK│撥打電話予│2934.27元││國泰世華│││CHEONGLAU│被害人恫稱│││銀行羅東││││：「你的孫│││分行││││子被綁架了│││││││」等語，致│││││││使被害人心│││││││生恐懼而交│││││││付財物。││││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│14│99.9.27│該恐嚇取財│99.9.27│林泰宏│99.9.27││││集團某成員│美金│││││SOONTIAM│撥打電話予│1521.34元││國泰世華│││TAN│被害人恫稱│││銀行││││：「你的女│││││││兒被綁架了│││││││」等語，致│││││││使被害人心│││││││生恐懼而交│││││││付財物。││││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│15│99.7.21│該恐嚇取財│99.7.21│程文金│99.7.21││││集團某成員│美金│││││WONGKIM│撥打電話予│2196.27元││國泰世華│││CHYUAN│被害人恫稱│││銀行││││：「你的孩│││││││子被綁架了│││││││」等語，致│││││││使被害人心│││││││生恐懼而交│││││││付財物。││││├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│16│99.8.12│同上│99.8.12│程文金│99.8.12│││││美金│││││YAWMENG││278.81元││彰化商業│││LIEW││││銀行│├─┼─────┼─────┼─────┼───┼────┤│17│99.8.11│同上│99.8.11│程文金│99.8.11│││││美金│││││YEWKUAN││3133.39元││彰化商業│││KWAN││││銀行│└─┴─────┴─────┴─────┴───┴────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。