裁判字號：臺灣士林地方法院99年簡上字第20號民事判決
裁判日期：民國100年04月18日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣士林地方法院民事判決99年度簡上字第20號上訴人 李宗江 訴訟代理人 許朝財 律師
王廸吾 律師 蔡憶鈴 律師 邱仁楹 律師複代理人 林永祥 律師被上訴人 謝時化 訴訟代理人 彭志傑 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國98年12月23日本院士林簡易庭98年度士簡字第525號第一審判決提起上訴，本院於100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆拾萬伍仟玖佰肆拾捌元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊與被上訴人及訴外人 葉建林 、 葉建昌 等，均係豐譽電信事業股份有限公司（下稱豐譽公司）之股東。因豐譽公司積欠被上訴人擔任負責人之祥發金屬工業股份有限公司（下稱祥發公司）新臺幣（下同）2,938萬3,106元，被上訴人在94年11月19日，要求以豐譽公司名義簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為債權憑證；並要求上訴人、葉建昌、葉建林及被上訴人等4位股東在系爭本票簽名，以作為見證。然被上訴人取走系爭本票後，非但不在系爭本票上蓋豐譽公司之公司章，且被上訴人亦不在發票人欄簽名，卻在受款人處簽名。嗣於97年11月19日因系爭本票3年的時效期間即將屆滿，故被上訴人要求上訴人及葉建林、葉建昌重新簽發本票。葉建林、葉建昌雖答應重新簽發本票，但要求被上訴人應簽立「共同聲明書」。然因上訴人不答應被上訴人要求重新簽發本票，被上訴人即將系爭本票聲請裁定准許強制執行，業經臺灣桃園地方法院97年度司票字第7887號裁定准許強制執行在案。實則，系爭本票乃係豐譽公司欠款所簽發，而與上訴人無涉。爰依法提起本訴，訴請判決被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在等情。
二、被上訴人則以：上訴人自89年8月28日起，即擔任豐譽公司之董事及自92年間起擔任總經理職務，並自94年6月18日起兼任董事長，後於97年2月23日在董事會臨時會時，辭卸董事長職位。而上訴人於94年6月間接任董事長職務時，即曾對豐譽公司之借款（債權人包括祥發公司）作查核及確認程序，經豐譽公司之股東確認後，由葉建林及上訴人於查核及確認後之「豐譽公司借款推移表」上親自書寫載明：「92年
6月30日前由葉建林代表簽認，92年7月1日以後由李宗江代表簽認」等情在案，足證上訴人對借款知之甚詳。又被上訴人於系爭本票將屆滿3年之97年11月19日前，即聯絡上訴人、葉建昌、葉建林， 請渠 等共同再簽發另紙同額之本票以延續該債務。其中葉建昌、葉建林同意另行簽發同額本票一紙，並立共同聲明書聲明：「茲聲明商用本票票號TH039201發票日中華民國97年11月19日金額2,398萬3,106元正受款人謝時化，係商業本票票號CH0000000發票日中華民國94年11月19日金額2,938萬3,106元受款人謝時化之延續，二者係同一債務」。然上訴人避不見面，被上訴人方將系爭本票向法院聲請裁定強制執行等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其所陳除與在原審陳述相同者外，另改稱：伊不再爭執2,938萬3,106元的債權人是祥發公司，而是豐譽公司於92年6月30日前向被上訴人所借的。另被上訴人並要求上訴人、葉建昌、葉建林及被上訴人，以豐譽公司執行董事之身分於系爭本票上簽名，以作為見證，好讓被上訴人帶回去向家人做交代云云（詳本院卷第253背面），並聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭本票（詳原審卷第11頁）上「李宗江」之簽名為上訴人所為，系爭本票現由被上訴人持有。
（二）上訴人參加94年11月19日豐譽公司臨時股東會及該臨時股東會作成「本公司自92年9月至94年10月31日止，積欠謝時化先生共計陸仟參佰玖拾貳萬陸佰參拾捌元正（上列款項不包含 謝時化代 墊之中租迪和公司借款及豐譽公司欠祥發公司之貨款），擬請開出本公司本票並以後附專利權明細（永全國際專利商標事務所列），質押於謝時化先生」之全體出席股東一致無異議同意通過決議。
（三）被上訴人於92年間應豐譽公司創辦人葉建林之邀，擔任豐譽公司名義負責人，但因被上訴人另有經營其他業務，故在豐譽公司只負責籌錢和財務支援。又豐譽公司自91年間起，就由葉建林出面向被上訴人借款，做為研發門禁對講機等業務發展之費用，迄至94年間被上訴人與豐譽公司結算債務，確認豐譽公司於92年6月30日前已向被上訴人借款總計2,938萬3,106元。
五、本件之爭點：兩造先於本院99年5月25日行準備程序時，以被上訴人是否享有系爭本票之債權？作為本案爭點（詳本院卷第76頁背面）。惟嗣於本院99年12月16日再行準備程序時，經兩造同意將本案爭點調整為：上訴人簽發系爭本票究係為證明文件之用？抑為票據行為？（詳本院卷第254頁）則本院自以經兩造同意調整後之爭點，作為本案論述依據，茲析述如下：
（一）上訴人上訴主張伊之所以在系爭本票簽名，實因被上訴人為證明確實將資金投入豐譽公司以令其家人安心，而要求伊簽名於系爭本票一節，為被上訴人所否認。經查：
１、證人 柯吉源 即豐譽公司最大股東於原審98年6月24日言詞辯論時證稱：「94年11月19日以前是豐譽公司董事，當天股東臨時會後隔幾日我就辭掉公司董事職務，但還是股東。94年11月19日的股東臨時會確認公司欠被上訴人的錢，然後由公司開本票給被上訴人，並且實際參與公司經營的董事要共同負責，就是如果公司還不出錢，實際經營的董事就要共同負責，當時有要求這些董事要在本票上簽名，因為我並未實際經營公司，所以我沒有簽名。」、「...但當時並未因是否簽發本票或金額有意見而起爭執。實際經營的董事就是在公司無法還錢時就要負責，並不以本票的期限為限，因為欠債就要還錢。」等語（詳原審卷第15
6頁）。是依證人上揭結證內容以觀，證人就該日之股東臨時會為何簽發系爭本票一事知之甚詳，足證簽名於系爭本票上之人，乃係實際參與公司經營者應負票據責任者，方於系爭本票簽名。而上訴人自89年8月28日起，即擔任豐譽公司之董事及自92年間起擔任總經理職務，並自94年
6月18日起兼任董事長，直至97年2月23日才卸任，則依證人結證內容，上訴人自應負系爭本票之票據責任。
２、又證人葉建昌除在原審已證述公司的負債由執事股東一起負擔，所以才共同簽發系爭本票等情外（詳原審卷第157-
159頁），另於本院99年6月29日準備程序時復證稱：「我記得當天開會時，被上訴人拿出1張本票要所有執行董事在票上簽名，...但上訴人當場質疑說，公司所積欠被上訴人的款項，要分前後帳來分開處理，92年之前，公司是葉建林為負責人時，所欠的款項應為前帳，而要負責的執事股東為葉建林、葉建昌、上訴人，而92年後公司由被上訴人擔任董事長，上訴人擔任總經理，此時所欠的款項應為後帳，而要負責的執事股東為葉建林、葉建昌、上訴人、被上訴人。因此被上訴人將原先所提出的本票作廢，再當場另行提出2張本票，即為原審判決附表一、附表二之本票，被上訴人要求全體執事董事要在本票上簽名，所以原審判決附表一之本票為後帳，在其上簽名之執事董事即上訴人、葉建林、葉建昌、被上訴人4人；原審判決附表二之本票（即系爭本票）為前帳，所以上訴人、葉建林、葉建昌等3位執事董事均在系爭本票上簽名。」（詳本院卷第97頁）等語。是依證人葉建昌之上揭證言內容可知，被上訴人原係僅拿出1張本票要所有執行董事在票上簽名，然因上訴人質疑帳務問題後，方將所欠帳務，依被上訴人於92年間成為公司股東之時點作為分界點。易言之，即被上訴人成為公司股東前所欠之帳務為前帳，被上訴人不需負責；但被上訴人成為公司股東後所欠之帳務為後帳，被上訴人自需共同負責。而系爭本票乃屬前帳，而要負責之股東為葉建林、葉建昌、上訴人。是果如上訴人所言，伊之所以在系爭本票簽名，實因被上訴人為證明確實將資金投入豐譽公司以令其家人安心，方而為之。則上訴人又何需質疑帳務問題？亦無需將原係一張本票所能表彰之帳務，另改為依不同時期擔任執行董事之人分拆成前、後帳而改成2紙本票，並令不同時期擔任執行董事之人，分於2紙本票上各自簽名？是上訴人上揭質疑行為，顯與上訴人主張係為配合被上訴人，以證明被上訴人確實將資金投入豐譽公司以令其家人安心之目的，顯然不符。又證人葉建昌雖另於上訴審另證稱：「被上訴人只是單純說簽2張本票是要做證明用。」（詳本院卷第97頁正、背面）等語。然查，證人葉建昌於原審作證時不曾提此，僅證稱有前後帳而分2張票，要執事股東一起負擔債務，更在系爭本票將屆3年時，另簽發同額本票，並書立「共同聲明書」表明新簽發之本票，為系爭本票債務之「延續，二者係同一債務」（詳原審卷第11、13頁）。可見系爭本票及新開本票與被上訴人為安其家人心，作證明用乙節毫無關係。是證人葉建昌雖於本院另證稱：「為證明用」云云，無非迴護上訴人或自己避責之詞，與最初證述不符，不足作為有利上訴人之認定。
３、上訴人復主張被上訴人同時在原審判決附表一之本票上簽名，更可證明上訴人在系爭本票上簽名，並非發票行為之意思表示云云。然查，被上訴人之所以在原審判決附表一之本票上簽名，實係因被上訴人於股東臨時會時，原係僅拿出1張本票要所有執行董事在票上簽名，然因上訴人質疑帳務問題後，方將所欠帳務，依被上訴人於92年間成為公司股東之時點作為分界點。易言之，即被上訴人成為公司股東前所欠之帳務為前帳，被上訴人不需負責；但被上訴人成為公司股東後所欠之帳務為後帳，被上訴人自需共同負責。而系爭本票乃屬前帳，而要負責之股東為葉建林、葉建昌、上訴人一事，業如上述，則上訴人上揭主張，自不足採。
４、又上訴人主張對照原審判決附表一本票，上訴人在系爭本票上簽名，是以執事股東之身分為小章之行使，最後都交由被上訴人處理，但系爭本票最後卻漏蓋公司大章，上訴人並非以個人為發票人簽發系爭本票云云。查，對照原審判決附表一本票上之簽名者有自然人4人及1公司章，而系爭本票上簽名者只有3人，且上訴人於該2紙本票上簽名時，其簽名之字體大、小亦不同。足見上訴人於該2紙本票上簽名時，即知簽名者之人數不同，則簽名之空間即有差異，故簽名字體之大小亦有所不同。是由上訴人之簽名字體大小以觀，核與上揭證人柯吉源、葉建昌所證簽名於系爭本票上之人，乃係實際參與公司經營者應負票據責任者之證詞相符。是由上揭證人證詞、葉建林、葉建昌另簽發之本票及共同聲明書等事證以觀，堪信上訴人簽發系爭本票，非為證明文件之用，應屬有據，則上訴人之上揭主張，自不足採。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。系爭本票既係為擔保清償被上訴人加入為豐譽公司股東前，由葉建林擔任公司負責人、上訴人及葉建昌擔任執行股東期間（92年6月30日以前），豐譽公司向被上訴人借貸之借款債務，則系爭本票既由上訴人、葉建昌及葉建林3人共同簽發交與被上訴人，金額且經彼等於簽發時召開的股東臨時會中討論確認，又迄未清償，是上訴人起訴請求確認被上訴人對系爭本票之債權不存在，即非有據。
六、綜上，上訴人本於上揭原因事實，請求判決被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又，本件第二審訴訟費用額確定為405,948元，並應由上訴人負擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國100年4月18日
民事第一庭審判長法官俞慧君
法官黃珮禎法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年4月18日
書記官謝金宏附表：
┌────┬─────┬────┬───┬──┐│票號│面額(元)│發票日│到期日│備註│├────┼─────┼────┼───┼──┤│CH605260│29,383,106│94-11-19│未載││└────┴─────┴────┴───┴──┘