裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第397號民事裁定
裁判日期：民國100年09月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗字第397號抗告人即第三人 許永林 上列抗告人因債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司與債務人 鄒丞博 間返還借款強制執行事件聲明異議，對於中華民國100年8月12日臺灣臺中地方法院100年度執事聲字第91號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：系爭房地（本件強制執行標的物）之原所有人 陳薔霞 因積欠其仲介費，而將系爭房地無償借予其使用，有其提出之借據可憑，是本件借用期間應為民國94年7月間，已在本件債權人據以聲請強制執行之抵押權設定前（按係於94年12月19日設定），故本件並無抵押權設定後才出借抵押物之情事，即無民法第866條（按抗告人書狀誤載為第816條）之適用，原法院民事執行處司法事務官除去其之使用借貸關係，顯屬不妥云云。
二、原法院略以：司法事務官則以：「……該借據之立據人非原所有權人所親簽，僅由他人所代簽，然未見任何代理權授與之證明，……，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回」。抗告人雖提出借據一張為證，但該借據如為真正，亦僅有欠款之關係，並不足據以認定有合法使用系爭建物之事實；又該建物在95年2月起出租訴外人 劉鴻霈 之事實，亦有房屋租賃契約書影本在卷可按，依該租約書所載其租金為每月新台幣（下同）12,000元，押金先付2個月計24,000元，且每月支付管理費750元，租約中並無記明亦未加註有第三人即抗告人使用中或占用，則抗告人所述自94年7月即使用借貸系爭建物即有可疑，況抗告人先於原法院100年4月18日履勘系爭標的物現場時，在場表示是鄒丞博及劉鴻霈欠其錢而同意其居住，其後在同年7月7日聲明異議時，則表示是原所有人陳薔霞欠其錢而在94年7月時即入住，其先後供詞矛盾，顯不足信，即或其於94年7月使用，其後因新屋主出租建物給訴外人劉鴻霈，其先之使用即中斷，不能因其後租約除去後，抗告人再占有使用系爭建物即能認其是自94年7月起即占有使用，其原使用關係業經中斷而不能再追認，是抗告人之主張為不可採，本件原司法事務官之處分並無不當，抗告人異議為無理由等語為由，而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。
三、抗告意旨雖略以：原法院未調查上開借據之真正與否，即遽為裁定駁回異議，自有未盡調查能事之違背法令情事云云，惟，縱該借據為真正，亦僅可證其間有欠款之關係，仍不足據以認定有合法使用系爭建物之事實，已據原裁定敘明，故是否調查該借據之真正，並不影響就抗告人異議應予駁回之認定，抗告人據此指摘原法院不當，並非有理。抗告意旨雖又以：原法院未調查新屋主於取得所有權後究竟有無占有系爭建物，即認抗告人先使用系爭建物之事實因新屋主出租而中斷，顯與事實不符云云，惟，按使用借貸關係中，貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，借用人依其自己之使用目的而占有，則係直接占有人（最高法院90年度台上字第2217號判決意旨參照），本件姑不論抗告人就其所稱使用系爭建物之期間及原因為何，先後供詞矛盾，已難憑信，縱抗告人確如其抗告所稱「事實上」使用系爭建物未曾中斷，然，依抗告人所述，抗告人原係基於系爭建物原所有人陳薔霞之同意而使用系爭建物，即抗告人原係維持貸與人陳薔霞對系爭建物之事實上管領力（陳薔霞對系爭建物之間接占有）之直接占有人；而於系爭建物移轉予新屋主後，若如抗告人聲明異議及抗告時所述，抗告人仍係延續基於原所有人陳薔霞之同意而使用系爭建物，則陳薔霞既已非系爭建物所有人，豈有權同意抗告人繼續使用系爭建物？抗告人與陳薔霞間縱有使用借貸關係，因使用借貸並無類如租賃之民法第425條「買賣不破租賃」之規定，基於債之相對性，抗告人自不得以其與陳薔霞間之使用借貸關係，對新屋主主張其有權使用系爭建物；又若如抗告人於100年4月18日履勘時所述，其係基於鄒丞博（新屋主）及劉鴻霈（承租人）之同意而居住使用系爭建物，則縱抗告人使用系爭建物之事實外觀未變，於其內涵法律意義上，抗告人已變更為係維持鄒丞博及劉鴻霈之事實上管領力（鄒丞博及劉鴻霈對系爭建物之間接占有）之直接占有人，其先之使用自即中斷，且同時再另開始一新的使用，自不得仍謂其係於系爭抵押權設定前之94年7月（原使用關係期間）即占有使用，此即類如租賃關係中租約到期而「續租」之情形，外觀上縱易誤認租賃關係始終持續，惟，於「續租」時，原租賃關係即已消滅，且同時開始另一新的租賃關係，縱原租約係於抵押權設定前即已存在，若「續租」時點係在抵押權設定之後，則仍屬於設定抵押權後成立之租賃關係，債權人得依民法第866條之規定聲請除去。是抗告人此部分所辯，亦非有理。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月19日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官曾謀貴法官朱樑以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官曾煜智中華民國100年9月19日
Ｓ