臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2598號
原 告 彙恩有限公司
法定代理人 范吳罔專
訴訟代理人 蔡范秀珠
被 告 文竑營造有限公司
法定代理人 李清文
訴訟代理人 郭啟偉
黃春風
黃森輝
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零玖佰 陸拾壹元，及自民國一○一年
六月八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年年11月間向訴外人國立臺南家齊
女子高級中學（下稱家 齊女中 ）承攬「仁愛耐震補強工程」
（下稱系爭標案），原告遂於99年3月29日向被告承攬鋁門
窗工程（下稱系爭工程），並簽訂「國立家齊女中仁愛樓結
構補強工程合約書」（下稱系爭契約），系爭工程之工程款
為新臺幣（下同）92萬元，追加工程分別為40,461元、3,15
0元，總工程款共計963,611元，而系爭工程於99年5月14
日竣工完成， 嗣伊 於99年6月10日收到支票912,650元，截
至99年7月21日驗收系爭工程後，被告尚有積欠工程尾款50
,961元。屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告50,961元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：伊不認識原告公司，系爭契約並非伊與原告簽訂
，係由訴外人 何賓 交給伊，惟當時伊與何賓間並未訂約。而
伊係將系爭工程交由訴外人 劉和 國即長永工程行承攬施作，
劉和國 對外以伊名義訂約，伊均不知情，故伊否認與原告簽
訂系爭契約，原告應負舉證責任，證明原告係與何人簽約等
情，另本件原告主張給付貨款，伊主張消滅時效等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張簽訂系爭契約書並已施作系爭工程之約定及追加部
分工程，總工程款共計963,611元，截至99年7月21日驗收
系爭工程後，工程尾款50,961元尚未受償等事實業據提出99
年6月3日收款單（本院卷㈠第5頁）、家齊女中仁愛樓結
構補強工程合約書（本院卷㈠第45-50頁）、信元原廠鋁門
窗合約單（本院卷㈠第51頁）、支票影本、存摺影本、追加
工程報價單、請款單影本、發票3張（本院卷㈡第72、74、
77、78、81），並經本院向家齊女中調取之工程採購合約書
（本院卷㈠第76-150頁）、支出傳票、領據、支出憑證黏存
單、驗收記錄、結算明細總表、教育部中部辦公室函、教育
部中部施工查核小組查核記錄（本院卷㈡第29-58頁），核
閱無訛，堪信原告此部分主張之事實為真正。
四、得心證之理由
原告主張被告應給付系爭工程餘款50,961元，惟為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭契約是否
為被告授權訂立？㈡原告請求權是否罹於時效，被告得拒絕
給付？本院判斷如下：
㈠被告就劉和國與原告所訂立之系爭契約，應負本人之責：
⒈按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第
103條、490條分別定有明文。原告主張當時要找被告公司
簽約，結果找到何賓並將系爭契約書交給何賓，何賓說簽完
會寄還給我，後續的履約、發票也都以被告公司為相對人等
語，並提出何賓之名片為證（見本院卷第44頁），被告抗辯
稱並未授權何賓簽訂系爭契約云云。
⒉經查，原告提出系爭契約書中明載「甲方：文竑營造有限公
司、負責人：李清文、統一編號：00000000、地址：高雄市
○○區○○路○○○號、電話：00-0000000、傳真：00-00000
00、工地監工及聯絡電話：劉和國」並蓋用被告公司之大、
小章，有系爭契約書可憑（見本院卷第50頁），又系爭標案
於98年11月雖由被告投標，惟投標廠商聯絡人為劉和國，且
98年11月23日上午11時系爭標案之開標會議簽到單中被告之
代表亦為劉和國、99年4月12日查核工程記錄中劉和國亦為
系爭標案之工地主任並簽名於紀錄表，有家齊女中招標、投
標及契約用文件、開標會議簽到單、查核紀錄可憑（見本院
卷㈠第77頁背面、第109頁、本院卷㈡第55頁），系爭標案
中被告於投標時之聯絡地址係高雄市○○區○○街○○○巷○
號1樓，然被告與家齊女中就系爭標案聯繫時係以與系爭契
約書相同之高雄市○○區○○路○○○號1樓址及電話00-000
0000號聯繫，有被告公司99年7月22日函文可憑（本院卷㈡
第44頁），而上開高雄市○○區○○路○○○號1樓址為長永
工程行劉和國址，有臺灣銀行公司戶通訊地址查詢資料可憑
（見本院卷㈡第27頁），劉和國於系爭標案中得擔任被告公
司之聯絡人，並得代表被告參與家齊女中之開標會議及參與
工程查核等情觀之，劉和國就被告關於系爭標案之履行有代
理被告公司之權至明。又何賓亦擔任被告公司就系爭標案驗
收及工地協調會之代表，有驗收記錄、99年4月份工地協調
會議紀錄可參（見本院卷㈡第45、47頁），足認何賓並非被
告所稱部分工程之承包商。再被告亦自承已將劉和國、何賓
交付原告公司之發票3紙用以報稅（見本院卷㈡第66、81頁
），益徵被告業已知悉系爭標案中部分工程由原告所施作。
再者，經核對本院向家齊女中調取之系爭標案工程採購合約
書中，有關被告公司之大、小章與系爭契約書中所用之被告
公司大、小章，二者並不相同，為原告所不爭執（本院卷㈠
第76-150頁、本院卷㈡第3頁），然如依被告所言並未授權
劉和國以被告名義訂約，僅將部分工程交劉和國承攬，則就
劉和國冒用被告名義對外締約，被告竟迄今仍未對劉和國提
起相關刑事告訴，此節即與常情不符。是依上述，被告曾將
代理權授與劉和國，由劉和國代被告與原告締約等情，堪以
認定，原告主張被告就系爭契約應負本人之責，洵屬有據。
㈡原告請求權尚未罹於時效，被告不得拒絕給付：
按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…七、技師
、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，因左列事由而
中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴
有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請
調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知
訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效完成
後，債務人得拒絕給付。」民法第127條第7款、第129條
、第144條第1項分別定有明文。經查，原告雖分別開立99
年4月29日、99年6月3日，金額分別為644,000元、276,
000元、43,611元向被告請款，惟依系爭契約書第5條第6
項約定，付款辦法為本合約驗收完成請款（見本院卷㈠第47
頁），又系爭標案工程於99年7月21日完成驗收，被告並於
99年7月22日向家齊女中請款，有99年7月22日99竑家商字
第0722號函在卷可稽（見本院卷㈡第44頁），是本件原告之
承攬報酬請求權即應自本件驗收完成之日即99年7月21日起
算。原告於101年5月31日向本院聲請對被告發支付命令，
有民事支付命令聲請狀在卷可稽（見本院卷㈠第3頁），是
原告本件承攬報酬請求權尚未罹於2年時效即明，被告自無
從依民法第127條、第144條第1項之規定主張時效抗辯，
從而被告抗辯原告之請求權業已罹於時效並拒絕給付，自無
足採。
五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付50,961
元，及自支付命令送達之翌日即101年6月8日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,100元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月9日
高雄簡易庭法官賴建旭
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
資料查詢費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月9日
書記官湯正裕