裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第2348號判決
裁判日期：民國98年03月12日
裁判案由：虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2348號原告同興實業股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 周志吉 律師被告財政部基隆關稅局代表人 呂財益 （局長）住同上訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國97年8月15日台財訴字第09700359220號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告分別於民國（下同）96年1月、3月及6月間（下稱系爭時間），委由立豐報關股份有限公司（下稱立豐公司）向被告申報自韓國釜山起運進口之B.B.BrandSuperiorWineCoolerRedRose（玫瑰紅涼酒）3批（報單號碼：第AW/95/6572/1010號、第AW/96/0818/1019號及第AA/96/2793/1014號，下稱系爭貨品），產地申報為加拿大，稅則號別為第22
04.21.00號，輸入規定MW0（大陸物品不准輸入）。經被告事後稽核結果，實到貨物為中國大陸產製，乃核認原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事，爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（以下同）1,232,587元，併沒入貨物；惟該等貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物價額計1,232,587元，合計處2,465,174元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事，依海關緝私條例第37條第3項第36條第1項及第
3項規定，處貨價之一倍罰鍰1,232,587元，併裁處沒入貨物價額計1,232,587元，是否適法？㈠原告主張之理由：
⒈原告進口之系爭玫瑰紅涼酒為原告經由久龍國際有限公司
(下稱久龍公司)代向加拿大「CAVESPRINGCELLAR」公司購買，原告並未與該加拿大公司接洽，而在交易之前，久龍公司曾提供樣品予原告，因口感及售價均可接受，並有久龍公司提供其前手香港佰適公司保證，系爭玫瑰紅涼酒均由原產地加拿大製造裝船之聲明(原證一)始為之進口。
本次交易原告已盡查證之責，並無故意也無過失。
⒉原告交易程序如下:
⑴依國內一般經銷商交易方式，原告以電話向久龍公司下
單訂貨，每箱800元，貨款於貨品進入原告公司倉庫驗收合格後付清。
⑵鑑於商品標籤上印製進口商名稱為原告，依規定需由原
告辦理進口之報關提貨手續，惟裝船文件（INVOICE,PACKING,LIST)及產地證明等皆由久龍公司提供並由其報關行( 齊順行 )依規定合法辦理提貨，而原告之報關事宜一向交由「新中旅通運有限公司」辦理。
⑶被告曾於96年7月18日親至原告公司訪談並調閱相關文
件，原告均將事實陳明該批進口之酒類全程係由久龍公司所經手(包括產地證明等)。另被告復於96年8月3日親至久龍公司調查本案始末，久龍公司也於訪談紀錄中陳明本件進口流程其一手主導與原告無涉，均足以顯示原告實為一受害人，然被告仍逕予處分，實無理由。
㈡被告主張之理由：
⒈被告原任代表人 丘欣 女士，自97年7月16日由呂財益先生
繼任局長，檢附財政部97年7月11日台財人字第09701006150號函（附件14）供參，合先陳明。
⒉按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，
處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物……四、其他違法行為。」「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」「前2項項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1、3項及第36條第1、3項所明定。次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。」復為行政罰法第23條第1項所明定。本案原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，本局依前揭法條論處，於法洵無不合。
⒊查被告於96年9月17日以基普核字第0961027463號函，請
原告提供所稱加拿大製造商CaveSpringCellar公司相關資料，原告於同年10月25日以同實字第025號函復並提供產地證明3紙（附件6），惟經駐外單位查證結果，該產證簽發單位-多倫多貿易會否認為其簽發，且報關發票亦非報單所載供應商所簽發，該供應商並未生產報單所載產品（附件7，不可閱覽）。另原告於95年11月至96年6月間，無自國內匯出匯款予CaveSpringCellar之資料（附件8，不可閱覽），足證本案貨物申報為加拿大生產並非屬實。
⒋原告向永然船務公司查得報單AA/96/2793/1014申報之貨
櫃：NYKU0000000，96年6月7日於上海裝上HYUNDAIHARMONY(HHA)086S輪後，於10至14日卸櫃於韓國釜山櫃場，再轉運至台灣，而該船係行駛上海、青島、釜山至基隆之固定航線（附件9，不可閱覽），此櫃由大陸起運，經韓國釜山後轉運至基隆，本案貨物之產地為中國大陸殊堪認定。
⑴中台通運股份有限公司係日商日本郵船股份有限公司
(NipponYusenKasha簡稱NYK)(附件1)與永然船務代理股份有限公司所聯營船舶之基隆港代理。
⑵96年6月27日被告以基普核字第0961019088號函向本案
船隻(HYUNDAISTRIDEO99W、HYUNDAIFUTUREO96W及HYUNDAISPRINTERl27W)(附件2)所屬之永然船務公司調閱有關之原始提單、航程表及貨櫃動態表，該公司委由中台通運股份有限公司提供資料(附件3)。
⑶經查本案3批貨物之貨櫃係存放於韓國釜山櫃場後起運
，其中系案進口報單AA/96/2793/1014之貨櫃:NYKU0000000，依據所提供之貨櫃動態表(附件4)顯示96年6月7日於上海(港口代碼SHA)裝上HYUNDAIHARMONY(HHA)輪之086S船次後(DRG-HHA-086S,DRG:
DragonService，附件5),6月10日卸櫃及至14日拖出重櫃存放於韓國釜山(港口代碼PUS)櫃場，15日再裝上本報單申報之HYUNDAISTRIDE輪之099W船次，於17日抵達基隆(港口代碼KEL)。
⑷經查HYUNDAIHARMONY086S輪為行駛上海經青島釜山之
固定航線(附件6)，顯見此櫃係由大陸港口(上海)起運，經韓國釜山後轉運至基隆。本案其餘2隻貨櫃則因中台通運股份有限公司進口部 林萬福 先生稱被告函詢時，該公司之相關電腦檔案已消除，故尚查無從中國大陸港口裝運之確實紀錄，並檢附上述相關世界港口及船舶相關名詞之中英文對照表參照(附件7)。
⒌本於國際貿易慣例，在行政罰有關過失違章，其客觀注意
義務具體內容之認定，香港佰適公司及久龍公司應係海關緝私條例第37條第1項各款行為之延長，在行政罰上之注意義務，自應有民法上與履行輔助人（民法第224條）之故意過失負同一責任之適用，即將與進口人締結買賣契約、依約定為出賣人之過失，亦視為進口人本人之過失（臺北高等行政法院91年度訴字第1358號判決、95年度訴字第2765號參照）。第以，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人就所運貨物本即負有誠實申報名稱、品質、產地等義務，原告既係專業貿易商，以經營國際貿易為常業，公司設立已逾50年（附件10），雖稱交易流程為久龍公司所主導，當對買賣標的物內容及我國貿易法令甚為熟稔，本應就出賣人所交付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，再誠實申報，藉以防止進口管制物品之情事發生，惟其仍疏於注意，於進口本件貨物之初未予查明貨物產地，嗣於系爭貨物報關前亦未向久龍公司查證，確認來貨產地及製造商等，仍於報關時逕予申報原產地為加拿大，除違反誠實申報之義務外，殊難謂其無過失，有過失即應依法論處，自不能免罰。且查原告為系案貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人，為關稅法第6條所稱之納稅義務人至為明確，被告以其為處罰之對象，依法並無不合，所稱顯無理由，核無足採。
理由
一、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以．．．：．．．其他違法行為。」、「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項所明定。
二、次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及減損之差額。」行政罰法第23條第1項復定有明文。又依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條規定，大陸地區物品，除該條各款所規定之情形外，不得輸入臺灣地區，否則若進口輸入大陸地區之物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。又報運貨物進口是否涉及虛報等情事，系以當事人進口報單所申報事項，與實際進口貨物現狀是否相符為審認之依據。
三、查原告分別於上開系爭時間，委由立豐公司向被告申報自韓國釜山起運進口系爭貨品3批（報單號碼：第AW/95/6572/1010號、第AW/96/0818/1019號及第AA/96/2793/1014號，下稱），產地申報為加拿大，稅則號別為第2204.21.00號，輸入規定MW0（大陸物品不准輸入）。經被告事後稽核結果，實到貨物為中國大陸產製，乃核認原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事，爰依據海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計1,232,587元，併沒入貨物；惟該等貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物價額計1,232,587元，合計處2,465,174元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。兩造主張之事實、理由及陳述，有如上述整理，雙方主要爭執在：被告以原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事，依海關緝私條例第37條第3項第36條第1項及第3項規定，處貨價之罰鍰1,232,587元，併裁處沒入貨物價額計1,232,587元，是否適法？
四、經查：㈠本件原告分別於上開系爭時間，委由立豐公司向被告申報自
韓國釜山起運進口系爭貨品之產地申報為「加拿大」，稅則號別為第2204.21.00號，輸入規定為MW0，然經經被告事後稽核結果，發現系爭貨品之產地實為中國大陸，核認原告有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事，除有系爭貨品第
AW/95/6572/1010號、第AW/96/0818/1019號及第AA/96/2793/1014號等之進口報單號碼（下稱系爭報單）各附原處分卷（可閱覽卷宗）第10、20及31頁足稽外，並有經被告機關以
96年9月17日基普核字第0961027463號函請原告所提供所稱加拿大製造商CaveSpringCellar公司之相關資料及原告於同年10月25日以同實字第025號函檢附之產地證明（CertificationofOrigin）3紙等資料（見原處分卷可閱覽卷宗第90-92頁），函送加拿大駐外單位查證結果，該產地證明簽發單位－多倫多貿易會（TheTorontoBoardofTrade）否認為其簽發，且報關發票亦非報單所載供應商簽發，該供應商並未生產系爭報單所載產品，有該等函查覆函各附原處分卷（不可閱覽卷宗）第103、108頁足徵；復查無原告於95年11月至96年6月間，自國內匯款予加拿大CaveSpringCellar公司之匯款資料，足認原告上開系爭報單之系爭貨品之產地為加拿大之申報，與查證之事實不符，無法採信。
㈡次查，被告另向永然船務公司查得系爭報單之一第AA/96/27
93/1014號所屬貨櫃編號「NYKU0000000」，係於96年6月
7日在上海裝上HYUNDAIHARMONY（HHA）086S輪後，10至14日卸櫃及拖出重櫃存放在釜山櫃場，而該船係行駛上海經青島、釜山至基隆之固定航線，有中台通運股份有限公司所提船舶航程表、貨櫃動態及提單等資料附本院卷第60-85頁足稽，顯見此櫃係由大陸起運，經韓國釜山後轉運至基隆。是系爭報單第AA/96/2793/1014號之進口貨物之產地為中國大陸，殊堪認定。
㈢另審諸系爭第AW/95/6572/1010號、第AW/96/0818/1019號
進口報單與第AA/96/2793/1014號進口報單，互相查對結果可發現有以下諸多共通點：①進口數量均為1,330箱，②貨物名稱、牌名及規格均為「BBBrand，SuperiorWineCoo
lerRedRose，ALC.Vol.6.4%，550ML/BTL，12BTLS/CAS
E」，③國外起運港均為韓國斧山（BUSAN,EXPUSAN），④裝載船隻均屬「HYNDAI」集團旗下船舶，⑤賣方名稱及地址均為「CAVESPRINGCELLAR2016MOUNTAINRD.,BEAM,
ON.L5R6B4」，⑤納稅義務人均為本件原告名稱及地址，此觀之上開原告系爭進口報單之各項申報記載即明；再參諸被告機關以96年9月17日基普核字第0961027463號函請原告所提供所稱加拿大製造商CaveSpringCellar公司之相關資料及原告於同年10月25日以同實字第025號函檢附之產地證明（CertificationofOrigin）3紙等資料均屬相同，可知其餘兩只貨櫃亦採相同模式處理，而其中第AA/96/2793/1014號進口報單既經查證係由大陸地區上海裝載啟運，則其餘兩只貨櫃亦由大陸地區海港裝載啟運亦可推知。從而系爭貨品另兩只貨櫃（國外出口日期95年12月29日、96年2月22日）之航程表、貨櫃動態及提單等資料，縱因被告96年
6月27日查詢時，中台通運股份有限公司之電腦檔案資料已經消除而無法查考，並不影響其餘兩只貨櫃之貨品在大陸產製之認定。
㈣又查系爭貨品之品牌為「B.B.」已經系爭進口報單載明，有
如上述，而查該品牌「B.B.」乃原告向智慧財產局申請註冊使用在葡萄酒等商品之商標，有經濟部智慧財產局94年10月12日（94）智商0247字第09480424220號函在卷足考，是系爭3批貨物均已黏貼原告註冊之商標，而系爭貨品已經查明非自其所申報之加拿大進口，其中第AA/96/2793/1014號進口報單之葡萄紅酒亦經查明實際上係自大陸地區產製，有如前述，據此系爭其餘兩批貨物既與第AA/96/2793/1014號進口報單之葡萄紅酒同樣貼有原告上開之「B.B.」註冊商標，益見該等兩批系爭貨物亦同樣係由大陸地區產製，洵堪認定。
㈤末查，原告以經營國際貿易為常業，公司設立多年，對於所
進口貨物是否屬准許輸入之大陸物品，本應注意查明所進口輸入之貨物是否符合規定，以盡其應依法誠實申報之義務，其應注意並能注意，卻不注意，以致發生上述虛報進口貨物產地之情形，自難辭其咎。所稱系爭貨物之進口事宜均委由訴外人久龍公司處理，自己並無故意或過失等語，其委任他人處理之事實縱或屬實，其亦難辭本人未盡監督之責，難謂無過失之無可歸責事由可言。所辯無故意或過失之說詞，難以採取。原告既為系爭貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人，為其所不爭執，則其自符關稅法第6條規定所稱之納稅義務人，被告因而以原告涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違章情事，依海關緝私條例第37條第3項第36條第1項及第
3項規定，處貨價之罰鍰1,232,587元，併裁處沒入貨物價額計1,232,587元，於法自屬有據。
五、綜上，原告所訴委無足採，從而被告以原告為系爭貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人，係關稅法第6條規定所稱之納稅義務人，而系爭來貨物既經函請駐外單位查證結果，並非在加拿大所製造，另依前開查得事證，認定實際產地為中國大陸，與原申報貨物產地不符，且非屬經濟部公告准許間接輸入之大陸物品，即已構成違反海關緝私條例第37條第1項規定，虛報所運貨物產地，逃避管制之違章行為，因而依據首揭法條予以裁處貨價1倍之罰鍰1,232,587元，併沒入貨物。惟該等貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物價額計1,232,587元，合計處2,465,174元，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年3月12日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官許瑞助法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年3月12日
書記官陳清容