裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年毒抗字第231號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度毒抗字第231號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院99年度毒聲字第245號中華民國99年7月28日所為之裁定（聲請案號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度毒偵字第957號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）99年5月19日前有服用國安感冒糖漿，於是驗出有第二級毒品之犯行。抗告人的職業是船員，於8月16日要上船，請法官原諒，之後不敢再犯，如果法官要驗尿，本人隨傳隨到。另抗告人父親年紀大又有殘障，身體不太方便，抗告人不會再犯等語，爰依法提起抗告。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。
三、查抗告人即被告甲○○於99年5月17日，在雲林縣○○鄉○○村○○○道路，以將毒品海洛因摻水置入針筒注射身體方式，施用第一級毒品海洛因；另於99年5月19日為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於99年5月19日7時21分許，因案為警調查，經其同意採尿送驗，始悉上情，此有正修科技大學超微量研究科技中心99年6月14日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各一份在卷可憑。
四、抗告人於原審審理雖坦承有於上揭時、地施用第一級毒品海洛因之事實，但未承認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查：抗告人於99年5月19日為警所採集之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，確檢出毒品嗎啡及甲基安非他命之陽性反應。而酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，上開檢測結果自屬精確，堪以採信。基上，抗告人坦承施用第一級毒品海洛因之情，有上開證據足以佐證，顯與事實相符；而其雖未自白施用第二級毒品甲基安非他命部分，惟有上開檢測足以證明被告確有施用之事實，是抗告人於99年5月19日為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，亦足堪認定。
五、抗告意旨雖以：抗告人於5月19日前有服用國安感冒糖漿，於是驗出有第二級毒品之犯行云云。惟查：
㈠按經查行政院衛生署藥品許可證資料，各種國安感冒糖漿，
不含安非他命類或嗎啡類成分，但該等製劑所含之chlorphe
niramine成分，服用後其尿液以EIA酵素免疫分析法檢驗，或有可能造成安非他命類偽陽性反應，但以氣相層析譜儀進行確認，均不致呈安非他命或甲基安非他命陽性反應（行政院衛生署管制藥品管理局91年3月29日管檢字第104476號函釋參照）。
㈡查抗告人於99年5月19日為警所採集之尿液，經以酵素免疫
分析法（EIA）為初步檢驗後，並再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，均確檢出毒品嗎啡及甲基安非他命陽性反應，依前揭函釋，各種國安感冒糖漿製劑所含之chlorphe，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，並不會有偽甲基安非他命陽性反應產生，是抗告人執此抗辯而請求免除觀察、勒戒，顯屬無稽，自非可取。
㈢況觀諸抗告人於99年5月19日之警詢時陳稱：「（你是否有
服用醫師所開據之藥物或成藥？）我有服用安眠藥、美沙酮。」等語（見偵卷第6頁），於搜索當日（99年5月19日）時僅陳述伊服用安眠藥及美沙酮，嗣於本件抗告時才於抗告狀 陳明伊 於99年5月19日前有服用國安感冒糖漿，前後陳述矛盾不一，已無可採。又是抗告人抗辯伊於99年5月19日前有服用國安感冒糖漿云云，亦不足採信。
六、至抗告意旨另以：抗告人之職業是船員，於99年8月16日要上船；家中父親年紀已大且有殘障，身體不方便云云，然此乃屬抗告人個人因素，並不能作為得免除觀察勒戒之正當理由，自不據得撤銷原裁定之適法理由，是抗告人此部份之主張，亦不足為採。
七、綜上所述，抗告人所辯各節，經查並非可取。本院經核原審法院審酌上開情形，認檢察官之聲請為有理由而裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，於法並無不合。從而，抗告意旨猶執前詞而提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
八、爰依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中華民國99年8月26日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官趙文淵法官蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官歐貞妙中華民國99年8月26日