臺灣高等法院109年度毒抗字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年毒抗字第342號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度毒抗字第342號抗告人即被告 辛桐宇 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年11月24日裁定（109年度毒聲字第155號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院100年度毒聲字第269號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第797、1240號為不起訴處分確定，而本件施用毒品犯罪時間係於109年8月22日，顯已在前揭觀察勒戒執行完畢釋放之3年後，其程序尚無不合；且被告對於前揭時間施用甲基安非他命之犯罪事實供認不諱，而其為警採集之尿液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司109年9月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號K0000000）及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本件被告施用第二級毒品犯行洵堪認定。本件聲請核屬正當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告於本案之前，另於108年間因施用毒品案件經法院判處罪刑，而前案並未送觀察、勒戒，請求比照前案，撤銷原裁定，改判處有期徒刑云云。
三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行。次按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項定有明文。是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定、109年度台上字第3240號、109年度台上字第3260號判決意旨參照）。是犯毒品危害防制條例第10條之罪者，不論係修正前後所為，無庸為新舊法比較，均應依新法規定處理。且毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。
四、經查：㈠被告於109年8月22日下午1時許，在新北市淡水區大忠街131
巷朋友住處內施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦誠不諱（見109年度毒偵字第1944號卷，下稱毒偵卷，第45頁），而其為警採集之尿液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司109年9月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號K0000000）及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷足參（見毒偵卷第11至15頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件被告施用第二級毒品犯行可堪認定。㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以100年度毒聲
字第269號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第797、1240號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其後被告雖多次再犯施用毒品罪，惟均經法院依法判處罪刑，並未再接受觀察、勒戒或強制戒治一節，亦有前開本院被告前案紀錄表可查。是本案被告施用甲基安非他命之犯行，距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢日（即100年10月20日）既已逾3年，則依前揭規定，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、判刑或執行而有不同，故而本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、濫用或違反比例原則之明顯違失。原審認檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁定，自屬正當。
㈢抗告人雖執前詞提起抗告，然抗告意旨所述前案乃因新法尚
未施行，自無觀察勒戒之適用；而被告於本案所犯之案件，因檢察官係於新法修正施行後向原審法院聲請觀察勒戒，原審認檢察官之聲請合法，而為觀察勒戒之裁定，自屬合法。抗告意旨為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年12月28日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱家麒中華民國109年12月29日