臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
108年度竹東秩字第1號
移送機關 新竹縣政府警察局竹東分局
被移送人 黃明翔
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107年12月28日竹縣東警刑字第1070019890號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
黃明翔攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。
扣案之電擊棒壹支沒入。
事實及證據理由
一、被移送人黃明翔於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國107年12月18日晚上9時15分許。
（二）地點：新竹縣○○鎮○○路與北興路路口（榮民醫院正大
門）。
（三）行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械電擊棒1支。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
（一）被移送人黃明翔於警詢時之供述。
（二）警員 王新崴 之職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣押物照片4張。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁
之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第8款定有明文。又行政院內政部曾依
警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及
同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第00000
號及81年4月29日臺內警字第0000000號公告：「警察機關配
備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸
、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。」，復參照
行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號函釋：「警察
機關配備警械種類規格表規定電氣器械之規格為電氣警棍（
棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈包。」，足見被移送人於
上揭時地，攜帶之電擊棒1支，確屬「非經內政部許可不得
製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管
機關公告查禁之器械，堪以認定。
四、又按僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查
公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守
望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市）政府警察
局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網
，警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項前段亦定有明
文，且依該辦法第8條第1項及第2項規定：「經依前條申請
許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網，應
集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。異
動時，亦同。電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網不得轉讓
或借與他人使用，並由直轄市、縣（市）政府警察局核發警
械執照。警械執照應每二年換領一次。持有人應隨身攜帶，
並不得轉讓或借與他人使用，如有毀損、遺失或滅失，應即
向直轄市、縣（市）政府警察局申請補發。」，是除因受僱
或依法執行前揭管理辦法所規定之行業或職務，並由持有人
之任職機構先申請許可購置核准，並領有警械執照，始可合
法攜帶外，其餘均不得攜帶電擊器。經查，被移送人於警詢
時稱：伊現在家幫忙賣小吃。該電擊棒為伊所有的，因為之
前有人恐嚇伊所以伊就擺在車上防身用，伊不知道要向相關
單位申請核准持有等語，是其本身並未具有警衛、保全人員
、巡守人員或民間守望組織巡守隊身分，堪認其並無因任職
於僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公
務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望
相助組織，而領有警械執照，應不得攜帶扣案之電擊棒。至
被移送人雖辯稱係為防身用云云，然不能以此主張免罰。是
被移送人之上開行為，該當社會秩序維護法第63條第1項第8
款規定之構成要件，殆屬無疑。
五、扣案之電擊棒1支，係經主管機關公告查禁之查禁物，不問
屬於行為人與否，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、
第2項後段規定，應併予宣告沒入之。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22
條第1項第2款、第2項後段，裁定如主文。
中華民國108年1月24日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年1月24日
書記官郭家慧
社會秩序維護法第63條第1項第8款：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰
：
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之
器械者。