高雄高等行政法院107年度交上字第63號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年交上字第63號裁定

裁判日期：民國107年09月07日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第63號上訴人 黃進旺 被人訴人高雄市政府交通局代表人 黃萬發 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年6月25日臺灣橋頭地方法院106年度交字第138號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有J3-6876號自用小客車於民國106年9月24日16時41分在國道1號南下363.1公里處，因有「蛇行或以其他危險不當行為方式駕車」之交通違規，經民眾於106年9月27日提供採證影片檢舉，由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）竹田分隊警員，依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第1款及第4項規定逕行舉發，並填掣第Z00000000號、Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發違規通知單）。上訴人不服第Z00000000號舉發違規通知單之舉發，於106年10月20日提出陳述，經舉發機關於106年11月9日以國道警五交字第1065702110號函查復略以：「‧‧‧經審視採證資料，旨揭車輛行駛中開啟車門行駛，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而危及其他用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，其以危險方式駕車，違規事實明確，本大隊爰依法舉發。」等語。嗣上訴人並未對第Z00000000號違規案申請裁決及提起行政訴訟。然上訴人於收受第Z00000000號舉發違規通知單後不服，乃於106年11月23日再次提出陳述，經舉發機關於106年12月27日以國道警五交字第1065702459號函查復載明：「‧‧‧違規事實明確，本大隊爰依違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款舉發後，復依同條例第43款第4項之規定舉發‧‧‧。」等語，上訴人仍不服，於106年12月29日向被上訴人申請第Z00000000號違規案之裁決，被上訴人乃依據處罰條例第43條第4項規定，開立本件裁決書，裁處上訴人「吊扣汽車牌照3個月」之處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院以106年度交字第138號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人已於106年11月接受裁罰，但於106年11月16日又收受第Z00000000號之舉發違規通知單，處罰吊扣牌照3個月之處分，上訴人再次遭受此裁罰為不合理之裁罰。處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，對於一般民眾而言已屬嚴重之裁罰，況且又開罰吊扣牌照3個月之處分，對於初犯者而言實屬較重之裁罰，若以初犯者而言，裁罰罰鍰作為警剔，再犯者須遭受裁罰罰鍰及吊扣牌照，清楚表明交通違規裁罰應收受之處分是否較為恰當等語，並請求廢棄原判決及撤銷原處分。
四、經核上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月7日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官戴見草
法官邱政強法官吳永宋以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年9月7日
書記官陳嬿如