臺灣彰化地方法院102年度訴字第910號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第910號民事判決

裁判日期：民國103年01月09日

裁判案由：給付保管款

臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第910號原告 鄭素貞 被告 鄭翼全 上列當事人間請求給付保管款事件，本院於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣3,508,837元。
訴訟費用新台幣35,749元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣1,169,612元供擔保後得假執行；但被告如以新台幣3,508,837元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）3,508,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣請求3,508,837元而不請求法定遲延利息，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、原告主張其坐落台北市○○○路○段○○○巷○號3樓之3房屋，係原告借用被告名義承購之國宅，於民國98年間以950萬元賣出，由買方代還貸款外，餘款6,693,012元由買方匯入被告帳戶，此等款項是原告寄託給被告保管，經被告代償其他借款、稅金、補償被告款後，尚餘5,115,832元，為免日後尚有稅金，預留150萬元，約定三年後交還原告，此後經被告陸續還款，目前尚有2,008,837元（被告不應該扣30元手續費）及預留之150萬元尚未還給原告，因三年查帳期已過，被告應返還3,508,837元給原告等語。
三、被告答辯略以：因為擔心原告拿錢去玩股票，所以未將錢交給原告，被告在二、三年前被廠商倒了幾百萬元，所以沒錢，其在彰化市有一棟房子可移轉所有權給原告等語。
四、原告上開主張之事實，已據其提出與所述相符之同意書、明細表為證，且為被告所不爭執，應認原告主張為真實。按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項、第603條定有明文。查原告於98年間將系爭款項交予被告保管，兩造間有消費寄託契約存在，兩造所約定三年查帳期業已屆滿，則原告訴請被告返還消費寄託款3,508,837元，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本院併依職權定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，於茲不贅。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年1月9日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月9日
書記官林明俊