臺灣嘉義地方法院99年度婚字第232號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第232號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第232號原告 湯慶瑞 被告 朱珍雲 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張其於民國92年12月8日與大陸地區人民之被告（西元0000年00月0日出生）結婚，婚後原告至大陸與被告共同生活約十天，嗣後被告因來台未通過面談，而無法入境台灣與原告共同生活，迄今已六年餘，兩造長期未共同生活，無夫妻感情，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴（原告本以被告有惡意遺棄在繼續狀態中為由，嗣於本院審理時變更為兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚），並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
四、原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，及被告因未通過面談，而無法入境台灣與原告共同生活，迄今已六年餘，兩造長期未共同生活，無夫妻感情，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本1份附卷可稽，並經證人即原告友人 黃玉燕 到庭證稱：「我知道兩造有結婚，但是我沒有看到被告，聽說在高雄機場就被遣送回去，好像是面談未通過，這約好幾年前的事了，約是95年的事情。」等語（見99年12月15日言詞辯論筆錄），又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料結果，據函復被告無入出境紀錄等情，有該署函文暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1份在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件兩造婚後，被告因未通過面談，而無法入境台灣與原告共同生活，原告訴請離婚，已無夫妻情感，兩造長期未共同生活，夫妻生活已無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且因被告未通過面談而無法入台，致兩造無法共同生活，主要可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官許家瑜