裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第958號刑事判決
裁判日期：民國96年11月08日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第958號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第167號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「麻將台」壹台（含IC板壹塊）及代幣拾捌枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關辦理營利事業登記證者不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發營利事業登記證，而基於經營電子遊戲場業之犯意，自96年1月15日起，在苗栗縣公館鄉玉泉村365號旁其所開設之「鄰家檳榔攤」之不特定人得出入場所，擺設電動遊戲機台「麻將台」1台（含IC板1片），擺設在上述「鄰家檳榔攤」之營業場所內，供不特定成年人以投代幣之方式把玩，而經營電子遊戲場業。其方式為不特定成年人以每次投入新臺幣（下同）10元兌換代幣1枚，投入機具內，以打麻將方式與機台對打，若賭客得勝，則計算台數，1台是1分，1分等於10元，可將分數兌換成現金，若賭客輸，則賭客投注之金額歸甲○○所有。嗣經警於96年2月5日11時30分許，在上址臨檢而查獲，並扣得上開電子遊戲機1台﹙含IC板1塊﹚、機具內代幣共18枚。經檢察官命其向指定之公益團體中華社會福利聯合勸募協會支付3萬元，而為緩起訴處分，緩起訴期間自96年3月16日至98年3月15日止，惟其於緩起訴期間內未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中坦白承認。
（二）苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐（派出）所臨檢紀錄表1紙及查獲現場照片2張。
（三）扣案賭博性電子遊戲機「麻將台」1台（含IC板1塊）、代幣18枚。
（四）臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官96年度偵字第838號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣公館鄉玉泉村365號旁其所開設之「鄰家檳榔攤」之公眾得出入場所，其經營電子遊戲場業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。
（二）核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第
266條第1項之普通賭博罪。
（三）被告先後多次之賭博行為，係自96年1月15日起至同年2月5日11時30分許查獲為止，時間甚為密接，應可視為一個行為決意下之，接續所為之各個動作，而為接續犯，仍屬單純一罪。
（四）被告所犯二罪名之構成要件之實行行為係局部相同，係一行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條論斷。聲請人認此二罪間，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。
（五）審酌被告犯罪之動機、目的、手段係以提供營業場所與他人擺設賭博性電子遊戲機與賭客賭博，經營賭博性電子遊戲機之時間長短、擺設機臺數量，助長投機風氣，危害社會秩序，及其未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（六）另被告上揭犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，並依上開條例規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：扣案之電子遊戲機「麻將台」1台（含IC板1塊）及代幣18枚，為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。
（三）刑法第11條、266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款。
（五）刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年11月8日
刑事簡易庭法官張珈禎上列正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年11月8日附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。