臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第216號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年訴字第216號民事判決

裁判日期：民國112年09月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決112年度訴字第216號原告 鍾文昌 訴訟代理人 包漢銘 律師(法扶律師)被告 陳宛嘉
農裕鵬
林信任
楊祐承 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第93號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳宛嘉、農裕鵬、林信任、楊祐承應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬4,000元，及其中被告陳宛嘉、楊祐承自民國112年7月12日起至清償日止，被告農裕鵬自112年7月11日起至清償日止，被告林信任自112年7月20日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。
二、被告陳宛嘉、農裕鵬應連帶給付原告83萬2,232元，及其中被告陳宛嘉自112年7月12日起至清償日止，被告農裕鵬自112年7月11日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項於原告以3萬8,000元為被告陳宛嘉、農裕鵬、林信任、楊祐承供擔保後，得假執行。
五、本判決第二項於原告以27萬7,411元為被告陳宛嘉、農裕鵬供擔保後，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟時，起訴聲明為「㈠被告陳宛嘉、農裕鵬、 鄭家祥 、 周志成 、 曾智豪 、 劉冠甫 、林信任、楊祐承、 黃健峰 （下逕稱其名）應連帶給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（請求遲延利息部分，下簡稱利息，又其後鄭家祥、周志成、黃健峰經本院刑事庭判決無罪，而駁回此部分之訴）；㈡陳宛嘉、農裕鵬應連帶給付原告121萬0,432元及利息」（本院卷第10頁）。原告 嗣於 民國112年8月22日因和解而具狀撤回對曾智豪、劉冠甫之訴（本院卷第166頁），最後變更聲明為「㈠陳宛嘉、農裕鵬、林信任、楊祐承應連帶給付原告13萬4,000元及利息；㈡陳宛嘉、農裕鵬應連帶給付原告88萬2,232元及利息」（本院卷第165頁），核原告上開撤回及變更，於法並無不合，應予准許。
二、陳宛嘉、農裕鵬、林信任、楊祐承（下合稱被告）在監服刑而表明不願到庭，有出庭意見調查表在卷可稽（本院卷第12
3、129、141、153頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠陳宛嘉邀集農裕鵬、曾智豪、劉冠甫、林信任、楊祐承（下
合稱陳宛嘉等六人），於110年1月25日7時15分許，共同前往宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號斜對面空地停車場，陳宛嘉旋指示農裕鵬、曾智豪、劉冠甫、林信任、楊祐承分別持棍棒、手銬等物品或徒手毆打原告（下稱傷害行為），原告因而受有身體多處挫傷之傷害。
㈡陳宛嘉另指示農裕鵬：「開下去，給他開下去，不要跟他講
那麼多（台語）」，農裕鵬則聽令持非制式手槍，近距離朝原告下半身體部分擊發1槍（下稱槍擊行為），擊中並射入原告右下肢，原告遭槍擊後倒地，造成右下肢槍傷併異物殘留、右側股骨轉子下開放性骨折之傷害。
㈢爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償如下之損害：
⒈傷害行為部分：請求被告連帶賠償精神慰撫金13萬4,000元。
⒉槍擊行為部分：請求陳宛嘉、農裕鵬連帶賠償醫療費用11萬0
,432元、看護費用15萬1,800元、不能工作損失12萬元、精神慰撫金50萬元。
㈣聲明：如前開變更之聲明；願供擔保，准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張陳宛嘉等六人於上開時、地共同毆打原告，致其受有身體多處挫傷，復經農裕鵬受陳宛嘉指示而朝原告開槍射擊，致其受有右下肢槍傷併異物殘留、右側股骨轉子下開放性骨折之傷害（下稱系爭槍傷）等情，業經本院110年度訴字第207號刑事判決被告有罪在案，經本院職權調取本案刑事判決卷宗審閱無訛，並有上開判決書在卷可稽（本院卷第27-43、45-63頁）。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本院參酌，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；次按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因陳宛嘉等六人共同傷害行為，致受有身體多處挫傷，另陳宛嘉指示農裕鵬槍擊原告，使原告受有系爭槍傷，業據前述，則原告就遭毆打之傷害行為，請求陳宛嘉、農裕鵬、林信任、楊祐承；另就槍擊行為，請求陳宛嘉、農裕鵬負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬有據。
五、茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：㈠傷害行為部分：
⒈慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其
他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨可參）。本院審酌陳宛嘉與原告有糾紛，不思理智解決，竟邀集多人分持器械或徒手，於公共場所對原告實施暴行，由農裕鵬持鐵製腳銬，楊祐承、劉冠甫持鐵棒，林信任、曾智豪則徒手毆打原告，原告受有身體多處挫傷，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，以18萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。
⒉按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免
其責任，此為民法第274條所明定。陳宛嘉等六人因共同不法致原告受有傷害，渠等應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，為連帶債務人，內部分擔額應各為6分之1即3萬元（計算式：18萬元÷6＝3萬元），又本件傷害事件後，連帶債務人中之曾智豪、劉冠甫已與原告各以3萬3,000元達成和解，此業據原告 陳明 在卷（本院卷第166頁），並高於各自內部分擔額，依上開規定，連帶債務經清償而消滅者，他債務人同免責任，是被告於曾智豪、劉冠甫於清償6萬6,000元（計算式：33,000×2＝66,000）範圍內，亦同免其責任。據此，原告原得請求被告連帶賠償之金額18萬元，經扣除曾智豪、劉冠甫清償之66,000元後，餘額為11萬4,000元（18萬元－66,000元＝114,000元），是原告請求被告連帶給付11萬4,000元，於法有據；逾此範圍之請求，為無理由。
㈡槍擊行為部分：
⒈醫療費用：
原告主張因槍擊行為受有醫療費用之損害，業據提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）112年7月26日診斷證明書、醫療費用收據為證（110年度附民字第93號第13-21頁，下稱附民卷，本院卷第159頁）。經核與原告主張相符，故原告請求醫療費用11萬0,432元，實屬有據，應予准許。
⒉看護費用：⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，仍得以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵原告因槍擊事件於110年1月25日急診辦理入院，同日接受左
右側股骨行開放性復位併鋼釘固定手術，右大腿行異物取出及清創手術，骨癒合須4-5個月，須使用輪椅及輪椅助行，患肢不可負重，110年2月2日出院，...住院期間需24小時專人看護...出院期間需人看護1-2個月，此有博愛醫院112年7月26日診斷證明書在卷可參（本院卷第159頁）。本院審酌原告雖未提出支付看護費用收據，然依照醫師之建議，原告實際上仍有接受看護之必要，揆之前揭判決意旨，原告仍得請求賠償相當於看護費之損害。故依此計算，原告需專人看護日數為69日（住院期間9日＋出院期間60日），本院認每日看護費用2,200元為適當，原告得請求家屬看護費用為15萬1,800元（計算式：69日×2,200元＝151,800元），應屬有據，應予准許。⒊不能工作損失：
原告主張因槍擊行為而受有系爭槍傷，經醫囑宜休養4-5個月（骨癒合須4-5個月），故以基本工資2萬4,000元計算不能工資損失12萬元（24,000元×5個月＝120,000元），業據提出博愛醫院112年7月26日診斷證明書為證（本院卷第159頁），此部分請求為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金：
本院審酌陳宛嘉於前開衝突中，指示農裕鵬對原告開槍射擊，造成原告受有系爭槍傷，經治療後目前右下肢短1.5-2公分，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，以45萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。
⒌綜上，原告因槍擊事件所致傷害、損失，因而得請求之損害
賠償金額為83萬2,232元（計算式：醫療費用110,432元＋看護費用151,800元＋不能工作損失12萬元＋精神慰撫金45萬元＝832,232元）。
六、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求陳宛嘉、楊祐承自112年7月12日起（本院卷第121、139頁）；農裕鵬自112年7月11日起（本院卷第127頁）；林信任自112年7月20日起（本院卷第151頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求㈠被告應連帶給付原告11萬4,000元，及其中陳宛嘉、楊祐承自112年7月12日起至清償日止，農裕鵬自112年7月11日起至清償日止，林信任自112年7月20日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈡陳宛嘉、農裕鵬應連帶給付原告83萬2,232元，及其中陳宛嘉自112年7月12日起至清償日止，農裕鵬自112年7月11日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其請求既經駁回，關於假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國112年9月5日
民事庭法官蕭淳元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月5日
書記官邱信璋