臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第333號
原 告 張子濤
被 告 陳德桓
法定代理人 溫雅惠
兼 上
訴訟代理人 陳毓智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣6,614元，及自民國110年2月28日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣219元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項
規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本規則用詞，
定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車在未劃設慢車道之雙
向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行
駛；二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；機車不得
在道路上蛇行，或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車。汽
車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時
，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，
應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變
換車道之行為。標線依其型態原則上分類如下：（八）雙黃
實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨
越或迴轉，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第97條
第1項第1、2款、第99條第1項、第3項、第109條第2
項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第1款第8目亦有明文。
三、就本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗證物袋內綠色光碟
行車紀錄器檔案，提供該檔案之車輛為兩造後方車輛，以下
代稱為A車，勘驗結果為：畫面時間顯示為2020/11/06，23
：51：07至08秒時：A車前方有一台機車（下稱系爭機車）
順向直行，而系爭機車左前方有一台機車（下稱被告機車）
駛至對向車道靠雙黃線處，系爭機車繼續直行，未見被告打
方向燈，被告機車忽然向右轉，兩車發生碰撞。相互勾稽上
開勘驗結果、車禍現場照片、交通事故現場圖、事故調查報
告表等事證，互核被告於警詢時陳稱：伊行至肇事地點右轉
進入時，與同向後方直行之系爭機車發生碰撞，伊當時未打
方向燈等語。可知雙方原為行駛同一車道之車輛，被告機車
本為系爭機車之前行車，依法本應享有路權，然被告機車駛
至肇事地點時，卻未依上揭交通規定於遵行車道內順向行駛
，反而逕行跨越雙黃線，駛入對向車道，又未注意往來車輛
並適時使用方向燈，旋即貿然向右轉回原車道，肇致本件事
故，被告具有過失甚明。臺中市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表亦同此見解。
四、被告固辯稱：係原告未保持行車安全距離自後方追撞被告，
肇生本件事故，被告僅係閃避臨停汽車而駛至雙黃線，應由
原告負全部肇事責任；又系爭機車車損僅為前右側及前左側
護板擦傷，其餘為舊傷痕，不應由被告賠償，且系爭機車維
修費應予折舊等語。惟觀上開勘驗結果及車禍現場照片，可
見車禍當下並未有任何障礙物阻擋被告於遵行車道行駛，被
告仍跨越雙黃線，逆向駛入對向車道，已難認被告斯時為順
向行駛之原告之前車，原告有與前車保持安全距離之義務。
況被告並未使用方向燈或手勢等警示方式供原告判斷其行向
，隨即在原告行經被告機車旁時，貿然自對向車道轉回原告
遵行之車道，致原告猝不及閃避，肇生本件事故，實難認原
告
對於本件事故有何過失責任可言，自應由被告負擔全部過失
責至。被告所辯，顯與事實不符，洵無足採。復依卷內交通
事故調查報告表記載系爭機車前車頭受損，交通事故補充資
料表記載系爭機車左前側護板、右側車身倒地，與車禍現場
照片、原告提出之估價單維修項目相互勾稽以觀，系爭機車
維修項目核與上開機車受損部位相符，足認均係本件車禍事
故造成之損害，其相當因果關係亦堪認定。被告辯稱原告系
爭機車維修項目多為舊傷痕，卻未舉證以實其說，亦未具體
說明原告提出之估價單維修項目有何不合理，且其上開所辯
亦與卷內跡證不符，自不足採信。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之修
繕費用共計新臺幣（下同）30,140元，其中零件費用為26,1
40元，亦經原告自陳在卷，並有估價單在卷可參（見本院卷
第8頁、第83頁反面），而原告既係以新零件替代舊零件，
自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536；另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為
計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之十分之九。復查，系爭機車之出廠日為民國
105年7月，此有機車車籍資料在卷可查，迄本件事故發生
時點即109年11月6日，已使用逾3年，是系爭機車之零件
費用扣除折舊後應為2,614元（計算式：26,140元×10％＝
2,614元），加計工資4,000元，原告得向被告請求之金額
為6,614元。逾此範圍之請求，應屬無據。
中華民國110年6月24日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年6月24日
書記官張育誠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。