裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲再字第7號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月04日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人乙○上列聲請人因違反醫師法案件，對於本院中華民國八十年七月三十日第二審確定判決（民國七十九年度上訴字第一二七七號）及最高法院中華民國九十六年十一月八日確定裁定（九十六年度臺抗字第六一一號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人乙○聲請意旨略稱：㈠、台灣高等法院臺中分院79年度上訴字第1277號刑事確定判決違反刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、但書內容，為「發現遵守不變期間及新證據及新事實」，為受判決人乙○之利益，得聲請再審。㈡、96年11月27日接奉最高法院刑事裁定96年度台抗字第611號法官受理上述同本案件再審抗告駁回在案，為法官未經確定之裁定案件、為歷審法院法官有犯上述違背法令，為此請求原裁定撤銷，並撤銷原確定判決，本案有應受免訴、不受理之各款情形之一，請求法官裁定通知本案開庭日期，開始再審，改判乙○無罪，並依法請求國家應賠償乙○的1年冤獄損失。㈢、檢附本件證據及文件：⑴最高法院96年度台抗字第611號裁定、⑵臺灣高等法院臺中分院79年度上訴字第1277號判決書、⑶臺灣臺中地方法院檢察署檢察官79年度偵字第783號起訴書、⑷臺灣臺中地方法院79年度易字第1403號判決書、⑸最高法院80年度台上字第4481號判決書、⑹司法院行政訴訟及懲戒廳89年12月12日（89）廳行一字第26034號函、⑺行政院秘書處87年12月29日台87訴移字第92644號移文單、⑻臺灣臺南分監製發之81年12月29日出監證明書（受刑人乙○）、⑼警員偽造本案3件警訊筆錄（乙○、甲○○、 陳涼 ）、⑽本聲請狀繕本。㈣、乙○當初時為不識字，無法閱讀所有筆錄內容理由，乙○有請警員及檢察官及第一、二審法官朗讀未被接受，警員強制加刑具，乙○手指疼痛不堪而被強制蓋印、簽名，又被檢察官及第一、二審法官提出空白紙恐嚇要簽名蓋印。乙○自始至終否認有為甲○○治眼病，甲○○並未提出診斷證明書，即非被傷害人，本案證據不足。實則本案是為甲○○數個人綁票乙○為恐嚇取財，乙○向警方報案，惟甲○○賄賂本案警員偽造本件筆錄，本案有反刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、但書內容，為「發現遵守不變期間及新證據及新事實」，並已動搖本案原確定判決，請求法官依職權救濟裁定通知開庭日期重新開始審理改判乙○無罪，並依法賠償乙○1年的冤獄損失。㈤、付本已抄送總統、行政院院長、監察院長，本案提起再陳情書、再訴願，為有訴願理由。本案乙○上訴無門，聲請撤銷原判決，乙○無罪等語。
二、按「再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以實體確定判決為聲請再審之客體，方為適法。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查」、「再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象」（最高法院93年度台抗字第244號、69年度台抗字第277號裁判要旨參照）。
三、本院查：
㈠、聲請人迭稱：不服台灣高等法院臺中分院原確定判決民國79年度上訴字第1277號、96年11月27日接奉最高法院刑事裁定
96年度台抗字第611號法官受理上述同本案件再審抗告駁回在案，為法官未經確定之裁定案件、為歷審法院法官有犯上述違背法令，為此請求原裁裁定撤銷，並撤銷原確定判決等語（見聲請狀第2、3頁所記載），可知聲請人係以「本院79年度上訴字第1277號刑事判決」、「最高法院96年度台抗字第611號刑事裁定」為對象聲請再審，應堪認定。茲查：⒈聲請人乙○因違反醫師法案件，經本院判處罪刑，不服提起
上訴，經最高法院以其上訴無理由予以駁回確定，有本院79年度上訴字第1277號判決及最高法院80年度台上字第4481號判決可稽。是以本案實體確定判決，應為最高法院80年度台上字第4481號判決，而非本院79年度上訴字第1277號判決。
⒉次關於最高法院96年度台抗字第611號刑事裁定（即證據⑴
）：聲請人前以發現足以證明應受無罪判決之新事實、新證據為由，多次向本院聲請再審，而本件前次聲請再審案件，經本院以96年度聲再字第147號裁定，以聲請再審無再審理由而駁回其聲請後，聲請人提起抗告，復經最高法院以96年度台抗字第611號裁定駁回其抗告確定。而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，自不得作為聲請再審之對象。
⒊聲請人聲請再審分別就上開本院79年度上訴字第1277號判決
及最高法院96年度台抗字第611號裁定為對象聲請再審，揆諸前揭最高法院裁判意旨，因皆非得聲請再審之客體，其聲請再審之程序，自屬違背規定，應予駁回。
㈡、關於臺灣高等法院臺中分院79年度上訴字第1277號判決書（即證據⑵）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官79年度偵字第783號起訴書（即證據⑶）、臺灣臺中地方法院79年度易字第1403號判決書（即證據⑷、、最高法院80年度台上字第4481號判決書（即證據⑸）、司法院行政訴訟及懲戒廳89年12月12日（89）廳行一字第26034號函（即證據⑹）、行政院秘書處87年12月29日台87訴移字第92644號移文單（即證據⑺）、臺灣臺南分監製發之81年12月29日出監證明書（受刑人乙○）（即證據⑻）、警員偽造本案3件警訊筆錄（乙○、甲○○、陳涼）（即證據⑼）、本聲請狀繕本（即證據⑽）：
⒈按「再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是
聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第四百三十三條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由」（最高法院90年度台抗字第385號裁判要旨參照），可知聲請人聲請再審之裁判得否作為聲請再審之客體，屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查。
⒉承㈠之說明，因聲請人向本院聲請再審之本院79年度上訴字
第1277號判決及最高法院96年度台抗字第611號裁定，皆非得聲請再審之客體，其聲請再審之程序，自屬違背規定，應予駁回，是故，本院自無庸審就聲請人所提出之證據⑵至證據⑽，審酌其所主張之再審聲請有無理由，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國97年1月4日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官陳欣安法官江德千上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顏子良中華民國97年1月4日