裁判字號： 臺灣 桃園地方法院111年審簡字第1238號刑事判決
裁判日期：民國111年10月26日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇哲男
方耀緯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12590號），本院受理後（111年度審訴字第793號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文蘇哲男共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
方耀緯共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（蘇哲男、方耀緯所涉共同傷害部分，由本院另為公訴不受理判決）」。
㈡證據部分補充「本院調解筆錄1份」、「告訴人 曾鈐聖 於本院
準備程序中之陳述」、「被告方耀緯於本院準備程序中之自白」、「被告蘇哲男於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其2
人間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；起訴書漏論共同正犯，業經公訴人當庭補充（詳本院111審訴字第793號卷〈下簡稱本院793號卷〉第50頁），附此敘明。
㈡爰審酌被告2人均為智識正常之成年人，遇事不思理性處理，
竟由被告方耀緯持刀、被告蘇哲男出言恫嚇之方式，以加害告訴人曾鈐聖生命、身體等事，恐嚇危害告訴人之安全，顯見被告2人嚴重缺乏法治觀念，所為俱屬不當，應予懲處，惟念渠2人均已與告訴人達成調解，並已履行調解條件，告訴人亦同意予被告2人緩刑之機會乙情，有本院調解筆錄、告訴人所提出之刑事撤回告訴狀（就被告2人所涉共同傷害部分）、本院111年9月7日準備程序筆錄（詳本院793號卷第45至46頁、第49至52頁、第55頁）各1紙存卷可考，足徵渠2人犯後已知悛悔，態度尚佳，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、情節，暨考量被告蘇哲男自陳高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，被告方耀緯自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12590號卷第21、33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告蘇哲男前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告、被告方耀緯雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於執行完畢後5年內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；渠2人因一時失慮致罹刑典，犯後皆坦承犯行，且均與告訴人達成調解，並履行調解條件，告訴人亦同意予渠2人緩刑之機會，業如前述，是本院認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰審酌渠2人之犯罪情節，各依刑法第74條第1項第1、2款規定，各予以宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：至被告方耀緯所持用之西瓜刀1把，固屬犯罪工具，應予宣告沒收，然未據扣案，復無證據足認現尚存在，考量該西瓜刀係日常之物，取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國111年10月26日
刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳秉翰中華民國111年10月26日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12590號被告蘇哲男男42歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號居桃園市○○區○○街00號之2國民身分證統一編號：Z000000000號方耀緯男27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號4樓居桃園市○○區○○街00號之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇哲男係方耀緯母親之男朋友，與曾鈐聖為同事關係，雙方因工作糾紛已有嫌隙。 嗣蘇哲男 於民國110年12月19日下午3時30分許，在桃園市○○區○○路000號之炸雞店內，與曾鈐聖因細故發生爭執，方耀緯母親聯絡方耀緯前來排解，詎方耀緯甫一到場即基於恐嚇之犯意，先持西瓜刀衝向曾鈐聖，再基於傷害之犯意，將其推至牆邊，致其撞及後方瓦斯桶，蘇哲男見狀同時亦基於傷害及恐嚇之犯意，對曾鈐聖恫稱：「好歹麥走」、「走就是臭卒仔，我還有烙其他朋友要來」等語，並徒手架住曾鈐聖及拉址其頭髮，以此加害生命、身體之舉動及言語，使曾鈐聖心生畏懼，致生危害於安全，及使曾鈐聖受有頭部鈍傷、腦震盪等傷害。
二、案經曾鈐聖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告蘇哲男於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地對告訴人恫稱：「好歹麥走」等語，及徒手拉扯告訴人頭髮之事實。2被告方耀緯於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地持西瓜刀衝向告訴人，並將其推至牆邊之事實。3證人即告訴人曾鈐聖於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地遭被告2人恐嚇及傷害之事實。4(1)衛生福利部桃園醫院診斷證明書(2)桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表(3)現場監視器錄影光碟及本署勘驗筆錄證明告訴人於上開時、地遭被告2人恐嚇及傷害之事實。
二、核被告蘇哲男、方耀緯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。又被告2人所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之西瓜刀1把，為被告方耀緯所有供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條第4項追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告2人於上開時、地架住告訴人阻擋其離去之行為，亦涉犯強制罪嫌。惟查，被告2人係各自基於傷害之犯意，被告蘇哲男拉扯告訴人頭髮而被告方耀緯將告訴人推擠壓制在牆邊，被告2人壓制告訴人之強暴手段實為傷害之部分行為，應為傷害行為所吸收，為事實上一罪關係，已為起訴效力所及而不另論罪，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年6月6日
檢察官李韋誠本件證明與原本無異中華民國111年6月20日
書記官劉育彤所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。