臺灣高雄地方法院98年度婚字第918號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第918號民事判決

裁判日期：民國99年08月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第918號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7月29日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國98年3月13日在大陸地區結婚，詎婚後被告拒絕來台與原告共同生活，並斷絕與原告之聯繫，兩造婚後未同居生活迄今已逾1年，兩造間個性、理念已無交集，無再維繫婚姻之可能。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及兩造結婚證書為證，堪信為真實。則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出財團法人海峽交流基金會、結婚公證書、被告入出國日期證明書、常住人口居住表、入出國日期證明書各1份為證，並經證人即原告女兒 張金美 到庭證稱：被告與原告結婚前，曾來過臺灣探親，然兩造結婚後，被告並未來台灣，且斷絕與原告間之聯繫，可能是因為原告的經濟狀況不太好，兩造的個性也不合的原因等語明確（見本院99年7月29日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張屬實。本院審酌兩造於98年3月13日結婚後，被告斷絕與原告間之聯繫，且未來台與原告共同生活，兩造未同居生活迄今已逾1年等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月12日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月12日
書記官李冠毅