裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上字第267號刑事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決111年度簡上字第267號上訴人即被告 陳國慶 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年3月23日111年度簡字第146號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告陳國慶犯竊盜罪，對被告為有罪之諭知，認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告陳國慶於本院第二審準備程序及審理時之自白」外，其餘事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：我以後會改過，之前是因為沒有錢可以吃飯，才犯下這些錯誤的事情，我出獄以後會努力找工作，照顧自己的家人，希望刑度再判輕一點或判處拘役云云（見本院111年度簡上字第267號卷〈下稱簡上字卷〉第254頁、第311至312頁）。
三、駁回上訴之說明：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈本案經原審以被告所為竊盜犯行罪證明確，認其係犯刑法第3
20條第1項之竊盜罪，並審酌下列刑之加重、減輕事由暨科刑審酌事項，而予以論罪科刑：
⑴原審衡酌被告前因：①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃
園地方法院以101年度審易字第352號判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經本院以101年度簡字第681號判處有期徒刑4月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第2564號判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院以101年度簡字第7570號判處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件，經本院以101年度簡字第5071號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年4月確定；⑥竊盜案件，經本院以101年度簡字第6417號判處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度易字第2343號判處有期徒刑4月確定；⑧竊盜案件，經本院以102年度易字第574號判處有期徒刑4月確定，上開①至⑧案件經本院以102年度聲字第3078號定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國104年5月18日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷而執行殘刑9月9日，於106年8月4日執行完畢，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案分別係違反毒品危害防制條例及竊盜案件，其中竊盜部分與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，而依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。再考量被告為瘖啞人並領有重度身心障礙證明，依刑法第20條規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⑵原審衡酌前揭刑之加重、減輕事由後，再審酌被告不思以己
力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及被告除前述構成累犯之前案外，尚有多次竊盜前科之素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況暨職業，再考量被告犯後雖坦承犯行，然未積極與告訴人 周佑吉 達成和解或賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
⒉徵諸原審判決所敘述之理由、本罪之刑度及告訴人於本院審
理時所陳述之意見（參本院112年3月20日之公務電話紀錄表，見簡上字卷第499頁），本院合議庭斟酌上情後，認原審認事用法均無不當，量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，可認原審業已就本案各項刑之加重、減輕事由暨量刑因子詳予考量後，量處妥適之刑，並未有何違法或不當之處。從而，被告徒憑前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑，檢察官陳伯青到庭執行職務。
中華民國112年4月28日
刑事第十一庭審判長法官郭峻豪
法官謝茵絜
法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方志淵中華民國112年5月1日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第146號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳國慶男民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街000號2樓（另案於法務部矯正署臺北看守所附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第24249號），本院判決如下：
主文陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電鋸壹支、電鑽肆支、電池、充電器各壹個、木工用角度機、雷射水平儀、砂輪機及板車各壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第6行所載「不詳方式」應更正為「鑰匙」、「3235-DA」應更正為「8235-DA」、第7至8行所載「木工用角度機、電鋸、電鑽4支、雷射水平儀、電池、充電器、砂輪機、板車」應補充更正為「電鋸1支、電鑽4支、電池、充電器各1個、木工用角度機、雷射水平儀、砂輪機、板車各1臺」；證據並所犯法條欄一、證據（四）所載「車輛詳細資料報表」應更正為「公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、查被告陳國慶前因㈠違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第352號判處有期徒刑6月確定；㈡竊盜案件，經本院以101年度簡字第681號判處有期徒刑4月確定；㈢違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度簡字第2564號判處有期徒刑6月確定；㈣竊盜案件，經本院以101年度簡字第7570號判處有期徒刑3月確定；㈤竊盜案件，經本院以101年度簡字第5071號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年4月確定；㈥竊盜案件，經本院以101年度簡字第6417號判處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；㈦違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度易字第2343號判處有期徒刑4月確定；㈧竊盜案件，經本院以102年度易字第574號判處有期徒刑4月確定，上開㈠至㈧案件經本院以102年度聲字第3078號定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國104年5月18日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷而執行殘刑9月9日，於106年8月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案分別係違反違反毒品危害防制條例及竊盜案件，其中竊盜部分與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本件所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告為瘖啞人並領有重度身心障礙證明，有身心障礙證明影本1份在卷可參（見偵卷第7頁），爰依刑法第20條規定減輕其刑，並依法先加後減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科之素行（前述構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小肄業、家庭經濟狀況為貧寒、職業為工（見偵卷第3頁）、犯後坦承犯行，然未積極與告訴人周佑吉達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告竊取之電鋸1支、電鑽4支、電池、充電器各1個、木工用角度機、雷射水平儀、砂輪機、板車各1臺，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以開啟車門之鑰匙1支，雖是供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第20條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月23日
刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國111年3月25日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第24249號被告陳國慶男44歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國慶為瘖啞人士，前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第6417號判決判處有期徒刑2月、3月、4月、4月確定，於民國105年1月13日執行完畢，詎猶不知悔改，於110年3月10日10時20分許，至新北市○○區○○○道0段000號停車場內，趁無人注意之際，意圖為自己不法之所有，以不詳方式打開周佑吉停放該處之車牌號碼0000-00號自小貨車後，進入車內竊取周佑吉所有之木工用角度機、電鋸、電鑽4支、雷射水平儀、電池、充電器、砂輪機、板車等物(總價值約新臺幣6萬元)，得手後離去。嗣於110年3月11日上午8時30分許，周佑吉發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經周佑吉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據及所犯法條
一、證據：
（一）被告陳國慶於警詢時及偵查中之自白；
（二）告訴人周佑吉於警詢時之陳述；
（三）現場監視器錄影畫面翻拍照片4張；
（四）車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年12月24日
檢察官楊婉鈺