裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第515號刑事判決
裁判日期：民國95年05月02日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第515號上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第1458號，中華民國95年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度調偵字第361號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○明知秉宜彩藝印製股份有限公司（下稱秉宜公司，設於臺北市○○○路○段一三三之二號一樓）位於桃園縣大溪鎮之廠房並未結束營業，竟意圖為自己不法之所有，於民國九十三年七月十五日前往臺北縣板橋市○○街○巷○○○號，向友人甲○○佯稱：秉宜公司要結束營業，若收購該公司之廢鋁板予以轉售，可獲得相當之利潤云云，邀甲○○以每人出資新臺幣（下同）三十萬元之方式共同投資，並對甲○○詐稱：秉宜公司急欲脫手變現，拖延將喪失先機云云，要求甲○○即刻交付現金，使甲○○因此陷於錯誤，隨即於同日在上址交付三十萬元予乙○○。嗣因乙○○一再搪塞甲○○，未依約偕同甲○○前往秉宜公司購買廢鋁板，又拒絕甲○○親往倉庫確認該批廢鋁板之要求，且逃逸無蹤，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○承認其於上揭時、地，確曾向甲○○表示秉宜公司要結束營業，提議每人出資三十萬元共同購買秉宜公司之廢鋁板轉售圖利，並已收受甲○○交付之現金三十萬元等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊前往秉宜公司購得廢鋁板後，就與綽號「 阿興 」之人將廢鋁板載往臺中轉售，得款一百五十多萬元，但被「阿興」捲款潛逃，伊遂於九十三年七月二十日前往大陸追討，伊沒有詐騙甲○○云云。經查：
㈠秉宜公司迄今仍營業中，九十三年七月間該公司位於桃園縣
大溪鎮之廠房並無結束營業之打算，且該公司之廢鋁板均由固定廠商收購，從未販賣予被告乙節，業據證人即秉宜公司負責人 蔡榮煒 於原審審理時結證明確。而被告曾向甲○○表示：秉宜公司要結束營業，可收購該公司之廢鋁板轉售圖利，並已收受甲○○交付之現金三十萬元之事實，復為被告所自承不諱，並據證人甲○○於原審審理時證述綦詳，另有被告承認其親自簽名且不爭執證據能力之字據一紙（見臺灣板橋地方法院檢察署九十三年度他字第六０一八號偵查卷第四頁）在卷可憑。
㈡證人甲○○復於原審審理時具結證稱：「...他（指被告）
當時說要去桃園的一家叫秉宜公司收購。本來我們約好隔天一大早一起去買（廢鋁板），但一早被告就打電話告訴我說車子輪胎爆胎，沒有辦法一起去。被告只有打這通電話給我，我當天還有再聯絡被告，被告只說他會處理，之後電話就聯絡不上被告，直到那個星期日才又聯絡上被告，被告說廢鋁板已經載到鶯歌的一個廠房放，但因為假日，沒有辦法開門讓我看，之後再聯絡，才知道被告星期二就已經到大陸去了。」等語明確，被告於原審審理時，亦自承其於九十三年七月十五日收受甲○○交付之三十萬元現金後，並未與甲○○一同前往秉宜公司收購廢鋁板，九十三年七月二十日即出境前往大陸地區，未再主動聯繫甲○○等情不諱，復有被告之入出境紀錄查詢結果一紙附卷可稽。被告一再搪塞甲○○，既不依約偕同甲○○前往秉宜公司購買廢鋁板，又拒絕甲○○親往倉庫確認該批廢鋁板之要求，且旋即逃逸無蹤不知去向，顯然被告在邀集甲○○共同投資廢鋁板並收受現金三十萬元時，已明知秉宜公司實際上並未結束營業，不可能有廢鋁板供其等收購轉賣，故被告客觀上有施用詐術之行為，主觀上亦有為自己不法所有之意圖，已甚明確。
㈢被告雖辯稱：伊在九十三年七月十六日確實有前往秉宜公司
購買廢鋁板，並與「阿興」將該批廢鋁板載往臺中轉售，本得款一百五十多萬元，惟遭「阿興」捲款潛逃，伊才出境至大陸追討，沒有要詐騙甲○○云云。然被告如真有前往秉宜公司收購廢鋁板，何以竟不按照原先約定，與有出資關係之甲○○一起前往，反而虛詞搪塞甲○○，另再偕同真實姓名年籍均不詳之「阿興」前去收購？顯與一般共同投資之常情有違而難遽信。再者，被告於原審審理時僅稱：「（廢鋁板是轉賣給何公司？）臺中的一家公司，賣了一百五十幾萬元，對方開了一張一百五十四萬元的現金支票，沒有寫抬頭。」等情，對於該公司之名稱、營業處所等重要爭點，卻均無法指述；況該支票既未記載受款人，且一百五十四萬元之轉賣金額不小，被告理應自行提示兌現以確保投資所得，惟被告竟將此等高額支票交付予不知其真實姓名、住所之「阿興」提示，又未告知甲○○該批廢鋁板業已轉賣獲利之事，亦在在有違事理常情，益徵被告辯稱：伊沒有要詐騙甲○○云云，洵屬卸責之詞而非可採。
㈣被告雖另辯稱：廢鋁板是向秉宜公司老闆即綽號「 蔡董 」的
「 蔡有義 」所購得，「蔡有義」約六十幾歲人云云。然查秉宜公司負責人係蔡榮煒，該公司並無人綽號「蔡董」之人，蔡榮煒之父親另有自己之公司，並未參與秉宜公司營業，且秉宜公司之廢鋁板向來由固定廠商收購，從未出售予被告之事實，業據證人蔡榮煒於原審審理時證述明確，復有秉宜公司登記基本資料一紙在卷可憑。是此部分待證事實已臻明瞭，本院無再調查秉宜公司是否確有「蔡有義」之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。原審據以論罪科刑，原非無見，惟本案被告素無前案犯罪記錄，素行良好，其詐欺所得之金額僅三十萬元，酌以短期自由刑教化之功能不彰，被告犯罪之情節，惡性尚非重大，似無令入監獄矯治之必要，是原審量處有期徒刑八月，尚嫌過重，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告虛詞掩飾犯行，其詐得之金額，迄未賠償甲○○所受損失，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國95年5月2日
刑事第二庭審判長法官蔡國在
法官孫惠琳法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉文美中華民國95年5月2日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。