臺灣臺北地方法院111年度訴字第1368號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1368號民事判決

裁判日期：民國111年04月29日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1368號原告和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 訴訟代理人 周立晨 被告 于筠穎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰伍拾元，及自民國一百零七年五月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造間車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約）第22條約定（見高雄地方法院110年度訴字第1446號卷第14頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國106年7月11日以新臺幣（下同）75萬元向訴外人 劉華忠 購買汽車，劉華忠將前開購車債權75萬元於同年月13日讓與原告後，兩造遂於同年月20日簽署系爭契約約定，借款期間自106年8月20日起至111年7月20日止，以每一個月為一期，共分60期，每月攤還本息1萬5,
675元，利息按年利率9.29％固定計算，如未依約履行清償債務時，改按年利率19.99％計算遲延利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為全部到期。詎被告自107年2月17日即未依約繳納本息，尚欠84萬6,45
0元及其利息，依約債務視為全部到期，經原告於107年5月29日拍賣擔保物受償30萬1,000元後，尚欠54萬5,450元及遲延利息迄未清償，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告返還借款本息，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、應收展期餘額表－客戶、高雄市汽車商業同業公會拍賣車輛紀錄、債權計算書、貸款攤還表、汽車銷售合約書、債權讓與暨指定撥款同意書等件影本為證（見高雄地方法院
110年度訴字第1446號卷第13頁至第30頁、第55頁至第61頁），原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。次按，民法第205條於110年1月20日修正為約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，並於110年7月20日生效，且修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明文。查被告尚積欠原告前開本金及遲延利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。
中華民國111年4月29日
民事第五庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月29日
書記官陳香伶