裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年毒抗字第340號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月01日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度毒抗字第三四О號Ａ
抗告人甲○○右列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十年九月二十六日裁定（九十年度毒聲字第二○三九號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人甲○○稱伊於八十九年十二月二十二及二十三日在住處施用安非他命，為其妻 張慧宇 於同年月二十五日下午在伊口袋內發現安非他命一包、吸食器一支而報警查獲，事實上並非抗告人吸食用，原審裁定難令伊甘服云云。
二、經查：抗告人甲○○於警訊時雖陳稱伊不知為何其妻張慧宇（即證人）會指證伊吸食並持有安非他命，亦不知證人交給警方之安非他命及吸食器為何人所有、從何而來。惟查，抗告人於檢察官九十年二月十五日訊問時，已坦承伊在其妻報案前二、三日有吸食安非他命，不是常吸，但都在家中吸等語（詳偵查卷第七頁背面），與證人張慧宇於警訊所言大致相符（詳警卷第一頁至第二頁），抗告人並供稱其妻於案發時所交給警方之安非他命卻係伊所有（詳偵查卷第七頁背面），再參以警方就採集抗告人之尿液所為之檢驗，亦證明呈安非他命陽性反應，有台南縣警察局歸仁分局依聯勤二○四廠製造之煙毒檢驗Ａ包試劑初步檢驗報告單附卷可稽（詳警卷第八頁）。是以，本件人證（張慧宇）、物證（安非他命及吸食器）、檢驗結果報告俱足，則抗告人於八十九年十二月二十二、二十三日左右確曾吸食安非他命，足堪認定。抗告人猶空言否認伊未吸食，難以採信。本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年十一月一日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官陳義仲
法官徐財福法官宋明蒼右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官余素美中華民國九十年十一月二日