裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第705號刑事判決
裁判日期：民國109年01月14日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第705號上訴人即被告 鍾天齡 選任辯護人 林廷隆 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年5月13日
108年度簡字第2859號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度速偵字第1065號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
鍾天齡無罪，並令入相當處所，施以監護肆年。
理由
一、公訴意旨略以：被告鍾天齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年3月29日中午12時10分許，在新北市○○區○○路○○○號遠百企業股份有限公司（下稱遠百公司）南雅分公司之愛買南雅店內，乘無人注意之際，徒手竊取遠百公司安全課助理 周嘉昭 管領放在架上之蕾黛絲內褲（女用）1件、筆袋1個、流行腰包1包（價值共計新臺幣（下同）1,176元），得手後藏放於身上口袋內，未將上開物品取出結帳即欲離去。嗣鍾天齡經過該店防盜門時警報響起，旋為保全將其攔查並通知周嘉昭報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。
三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人周嘉昭於警詢時之指訴、卷附新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視器翻拍照片1張，及贓物照片4張，為其主要依據。
四、訊據被告鍾天齡固坦承確有公訴意旨所載之竊盜犯行，然辯護人為被告辯護稱：被告於行為時因精神疾病，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，請依刑法第19條第1項為無罪之諭知，又如認被告有施以治療之必要，亦請諭知被告入適當之處所施以監護治療等語。經查：
㈠上開公訴意旨所載之事實，業據被告於警詢、偵訊，及本院
審理時均坦承不諱，核與告訴人周嘉昭於警詢時指訴之情節大致相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視器翻拍照片1張，及贓物照片4張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實堪以認定。
㈡惟查，本案被告因重度身心障礙，而領有中華民國身心障礙
證明，且因罹患妄想型思覺失調症，自108年4月27日入台北慈濟醫院治療乙節，有中華民國身心障礙證明及台北慈濟醫院108年6月4日診斷證明書各1份附卷可查（見本院簡上卷第17頁、第19頁）。另經本院囑託亞東紀念醫院就被告行為時精神狀況予以鑑定，該院函覆略以：根據 鍾員 於鑑定時之陳述與測驗表現，鍾員之精神科診斷為思覺失調症。鍾員之思覺失調症已經慢性化，有顯著負性症狀與退化情形，認知功能逐漸退化，目前有明顯認知功能缺損，思考固著、空洞，並仍有妄想症狀。鍾員在鑑定時無法報告其行為意圖，然就其於台北慈濟醫院病歷紀錄（108年4月27日住院），鍾員在犯案期間有明顯精神疾病症狀，亦曾因其被害妄想、宗教妄想，認為廟公針對自己而放火燒廟。綜合鍾員之慢性嚴重疾病樣態與退化之認知功能，鑑定人認為，鍾員於此案竊盜行為時，受其認知功能及疾病症狀影響，其辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力已完全喪失，此有該院出具之精神鑑定報告1份附卷可查（見本院簡上卷第91頁至第95頁）。
可徵被告於本件案發時業因精神疾病、心智缺陷致不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力，是依刑法第19條第1項之規定，自屬不罰，而應為無罪之諭知。
五、原審以被告竊盜犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審漏未審酌被告於本案行為時之精神狀態，有上開無刑事責任能力之情，未及適用刑法第19條第1項之規定，而遽為被告有罪之判決，此部分尚有未洽，被告以原審判決未適用刑法第19條為由提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原判決，並依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款及第
452條之規定，改依第一審通常程序審理，並依刑事訴訟法第301條第1項之規定，諭知被告無罪之判決。
六、再按刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項分別定有明文。查被告經亞東紀念醫院鑑定之結果，即便在服藥治療後情緒及精神狀態較為穩定之下，仍有部分妄想存在，且自我照顧不佳，其思考及語言欠缺邏輯且鬆散，認知功能明顯缺損，日常事務判斷力不佳，思考內容空洞，因此建議仍須於適當監護處所治療，以免再犯或造成其他公共危險上之疑慮乙節，有上開精神鑑定報告在卷可考，是本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知令入相當處所，施以監護4年。
七、末按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。查本案認定被告應依法為無罪判決之諭知，已如前述，依前揭說明，原審未適用通常程序審理，逕以簡易判決處刑，而為被告有罪之實體判決，尚有未洽，應由本院合議庭依通常程序審理後，撤銷原審判決，並為第一審之無罪判決。當事人如不服本判決，得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官王家春於本審到庭執行公訴。
中華民國109年1月14日
刑事第十八庭審判長法官陳正偉
法官陳志峯法官鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官戴韶儀中華民國109年1月14日