臺灣士林地方法院100年度訴字第495號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第495號民事判決

裁判日期：民國100年06月15日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第495號原告日月昌精密工業（蘇州）有限公司法定代理人 巫兆家 訴訟代理人 陳丁章 律師被告浩騰科技股份有限公司法定代理人 黃有祥 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金壹拾萬肆仟陸佰零肆元柒角貳分，及自民國一百年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬壹仟肆佰玖拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年12月至99年5月間，陸續向伊訂購皮料貨品共計美金（下同）14萬6084.61元，付款方式為對帳確認金額後120日轉帳付款；伊並依被告指示，將貨品逐月逐批送往指定處所，業經簽收核對無訛。詎兩造確認貨款金額後，被告卻僅於99年7月份給付貨款2萬255.23元，經扣除99年5月份之退貨款2萬1224.66元後，尚欠99年3、4、5月份之貨款2萬3607.86元、4萬3577.67元、3萬6941.79元暨477.4元未為給付，屢經催討，未獲置理。爰依買賣價金貨款請求權，訴請被告給付貨款等情。並聲明：如主文所示。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司採購訂單、99年1至5月對帳單、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等為證，而被告於相當期日受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，即視同自認，自應認原告主張為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
367條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被告於98年12月至99年5月間，陸續向原告訂購皮料貨品共計14萬6084.61元，惟被告於原告依約交付貨品暨兩造核對貨款120日後，仍有99年3、4、5月份之貨款2萬3607.86元、4萬3577.67元、3萬6941.79元暨477.4元，共計10萬4604.72元未為給付，業如上述，揆諸上開規定，原告自得請求被告如數給付貨款。從而，原告訴請被告給付10萬4604.72元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用新臺幣3萬1492元（即第一審裁判費）由被告負擔。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。又被告於言詞辯論終結後，具狀請求本院再開言詞辯論，經本院電詢原告意見，原告表示反對，本院審酌被告係經合法通知而於言詞辯論期日未到場，為保障訴訟法賦予原告之程序利益，認不宜再開言詞辯論，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年6月15日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年6月21日
書記官李宜蓁