裁判字號：臺灣臺北地方法院113年執事聲字第192號民事裁定
裁判日期：民國113年05月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第192號異議人即債務人 白佩環 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明 相對人即債權人 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 上列當事人間本院112年度司執字第141407號請求清償債務強制執行事件，異議人就本院司法事務官於民國113年3月20日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於駁回異議人就附表編號1、3至13保險契約之聲明異議部分廢棄。
異議人其餘異議駁回。
異議費用由相對人負擔五分之四，其餘部分由異議人負擔。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。
查本院民事執行處司法事務官於民國113年3月20日，以112年度司執字第141407號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱
系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第141407號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。㈡惟本院112年9月8日北院忠112司執福字第141407號執行命令
，應已明確記載「如單筆保單價值準備金未超過30,000元者，則無庸扣押」等語，是以，原處分駁回異議人就附表編號
1、3至13保險契約之聲明異議，理由應有所矛盾，異議人爰依法聲明異議，請求廢棄原處分另為適宜之處理等語。
三、得心證之理由：㈠按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其
他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。
㈡查原處分以系爭保單非屬債務人及其共同生活之親屬維持生
活客觀上所必需為由，駁回異議人之聲明異議等情，固非屬無據，惟查，附表編號1、3至13保險契約之解約金，依據國泰人壽保險股份有限公司112年10月25日國壽字0000000000號函之記載，預估額均不足30,000元，是以，倘准予相對人對前開保單為強制執行之聲請，將有債務人（或被保險人）因執行行為所受之損失，遠大於債權人因執行行為所能獲得之利益之情事，而有違反強制執行法第1條第2項之比例原則之虞；又執行法院就執行行為是否違反強制執行法第1條第2項之比例原則等情，雖有一定之判斷餘地，惟本院民事執行處於112年9月8日北院忠112司執福字第141407號執行命令，應已明確記載：「如單筆保單之保單價值準備金未超過30,000元者，則無庸扣押」等語，揆諸誠信原則，本院民事執行處自應受其拘束，從而，原處分駁回異議人就附表編號1、3至13保險契約之聲明異議，於法應有所違誤。
四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人就附表編號
1、3至13保險契約之聲明異議，於法應有所違誤，從而，異議人執前詞指摘原處分前開部分有所不當，求予廢棄等語，為有理由，自應由本院將原處分前開部分廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理；至原處分駁回異議人其餘聲明異議部分，於法並無違誤，是以，異議人關於廢棄原處分其餘部分之請求，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國113年5月1日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月1日
書記官陳薇晴附表、編號保險人保單號碼保單解約金1國泰人壽保險股份有限公司000000000016,047元2000000000031,899元3000000000016,091元4000000000014,477元5000000000012,310元6000000000014,110元7000000000014,185元8000000000029,670元9000000000014,353元10000000000016,651元11000000000015,580元12000000000012,419元13000000000021,606元14000000000036,787元